Ceza Dairesi         2011/26850 E.  ,  2011/9799 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 3167 sayılı kanuna muhalefet HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 20.12.2009 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5941 sayılı "Çek Kanunu" ile 3167 sayılı "Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun" yürürlükten kaldırılmış, dava konusu suçun unsurları ve yaptırımları farklı biçimde yeniden düzenlenmiş olduğundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7.maddeleri de gözetilerek, sanığın hukuksal durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Ceza Dairesi         2018/9799 E.  ,  2019/1911 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık HÜKÜM : Mahkumiyet Gereği görüşülüp düşünüldü: Bozma kararından önce kurulan hükümde sanık hakkında tekerrür hükümleri uygulanmadığı ve aleyhe temyiz bulunmadığından sanık lehine kazanılmış hak oluştuğu gözetilmeden, bozmadan sonra sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesinin uygulanması suretiyle CMUK.nun 326/son madde ve fıkrasına aykırılık yapılması, Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden TCK.nun 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun görülen hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Hukuk Dairesi         2013/10153 E.  ,  2013/9799 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 866,71 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Hukuk Dairesi         2008/9799 E.  ,  2008/9930 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, ecrimisil, karşı dava ecrimisil ve vekaletsiz iş görme nedeniyle alacak isteğine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 09.09.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil KARAR Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonucu verilen hükmün Dairemizce bozulması üzerine; Yerel Mahkemece verilen direnme kararına ilişkin dava dosyası 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 45.maddesi ile 6100 sayılı HMK'ye eklenen geçici 4/1. maddesi uyarınca Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü: Dairemizce verilen 04/11/2019 tarihli ve 2019/5633 Esas, 2019/9799 Karar sayılı bozma kararı usul ve yasaya uygun bulunmuş olup, Mahkemece verilen direnme kararının yerinde olmadığı anlaşıldığından, temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın 6763 sayılı Kanun'un 43.maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK'nin 373.maddesinin 5.fıkrası uyarınca yetkili ve görevli Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 10/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi...

Ceza Dairesi         2018/6308 E.  ,  2019/9799 K....

Hukuk Dairesi         2012/9799 E.  ,  2013/1099 K."İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... 15. İCRA MAHKEMESİ Davalı ... hakkındaki tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C. Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Temyiz istemi, İİK'nun 89/4. maddesi uyarınca talep edilen tazminata ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 09.02.2012 ve 21.01.2013 tarihli ve 1 sayılı kararları gereğince 2004 sayılı İcra ve İflas Yasasında öngörülen suçlara ilişkin olarak aynı Yasanın 364. maddesi gereğince icra mahkemelerince verilen cezalara ilişkin hükümlerin temyiz incelemelerinde Dairemiz görevli olup, İİK'nun 89/4. maddesi uyarınca tazminat istemi ile ilgili verilen kararın temyiz incelemesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay 12. Hukuk Dairesine aittir....

Ceza Dairesi         2019/9799 E.  ,  2019/20964 K....

Hukuk Dairesinin 11/06/2020 günü 2020/1116-2020/1795 sayılı ilamının iki nolu bendinde davaya konu taşınmazın maddi hata sonucu "705" olarak yazılmış olduğu anlaşılan, parsel numarasının "706" olarak düzeltilmesine, aynı Kanun'un 442. maddesi uyarınca 476,95 TL para cezasının karar düzeltme isteğinde bulunandan alınmasına, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresi'nden harç alınmasına yer olmadığına 23.12.2020 gününde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 25/11/2014 gün ve 2014/3560 - 9799 sayılı ilâmıyla ret - bozma kararı verilmiş, süresi içinde .... Yönetimi vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Dairemiz kararı, karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usûl ve kanuna da uygundur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442. maddesi uyarınca takdiren 248.00.- TL. para cezası ile Harçlar Kanunu uyarınca 57.60.- TL. ret harcının düzeltme isteyenden alınmasına 29/06/2015 gününde oy birliği ile karar verildi....