SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin vaki feragat nedeniyle REDDİNE, taraflarca İİKnun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 29,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 06.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
e Tebligat kanununun 21.maddesi uygulanmak suretiyle ,14.11.2005 tarihinde tebliğ edildiği, Avukat ...'in 21.11.2005 tarihli dilekçe ile davalılar vekilliğinden istifa ettiğini bildirmesi sonucu kararın bu defa davalıların diğer vekili avukat ...'na Tebligat yasasının 21.maddesi uygulanmak suretiyle tebliğ edildiği ve Avukat 2006/9799-13957 ...'nun 17.2.2006 tarihli dilekçe ile kararı temyiz ettiği anlaşılmaktadır.Hemen belirtmek gerekirki kararın ilk önce tebliğ edildiği Avukat ...'e yapılan tebligat, Tebligat yasasının 21. maddesi ile Tebligat Tüzüğünün 28.maddesine uygun şekilde yapılmadığı için gecersiz olup herhangi bir hukuki sonuç doğurmaz. Öte yandan kararın ikinci kez tebliğ edildiği Avukat ...'na Tebligat Yasasının 21.maddesi uyarınca yapılan tebligatında Tebligat yasasının 21. ve Tebligat Tüzüğünün 28. maddesine uygun olmadığı, haber verildiği bildirilen kapıcı ...'...
İİKnun 67. maddesinde değişiklik yapan 6352 sayılı Kanun'un 11. maddesi 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Bu durumda 05.07.2012 tarihinden itibaren tazminat oranının % 20 -//- olarak uygulanması gerekir. Mahkemece likit alacak nedeniyle borçlu aleyhine karar tarihi itibarıyla yürürlükte olan 02.07.2012 tarihli 6352 sayılı Kanunun 11. maddesi ile değişen İİKnun 67/2. fıkrasının dikkate alınması ve % 20’den (yüzde yirmi) aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken, gerekçesi karar yerinde tartışılmadan ve söz konusu değişiklik de gözönüne alınmadan Kanunda yazılı % 20 tazminat oranı aşılarak, % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki belirtilen bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMKnun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....
Ceza Dairesi 2014/2624 E. , 2015/9799 K."İçtihat Metni" DOSYA İNCELENEREK GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 14. maddesinin son fıkrası ve aynı Kanuna 6572 sayılı Kanunun 27. maddesi ile eklenen geçici 14. maddesi ile 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun işbölümüne ilişkin 19.01.2015 tarih ve 2015/8 sayılı kararı gereğince; bu dava dosyasının Yargıtay 23. Ceza Dairesi'ne GÖNDERiLMESiNE, 09/02/2015 tarihinde karar verildi....
Ordu Komutanlığı Askerî Mahkemesinin 15.09.2015 tarihli, 2015/282 Esas, 2015/330 Karar sayılı kararı ile; sanığın 10.01.2015 tarihinde üstü tehdit suçunu işlediği kabul edilerek ASCK'nun 82/2 (birinci cümlesi) ve TCK'nun 62/1'inci maddeleri uyarınca beş ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, CMK'nun 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, kararın yasal süresi içinde itiraz edilmemekle 03/11/2015 tarihinde kesinleşmesinin ardından Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma talebi üzerine Yargıtay 19....
Ordu Komutanlığı Askerî Mahkemesinin 15.09.2015 tarihli, 2015/282 Esas, 2015/330 Karar sayılı kararı ile; sanığın 10.01.2015 tarihinde üstü tehdit suçunu işlediği kabul edilerek ASCK'nun 82/2 (birinci cümlesi) ve TCK'nun 62/1'inci maddeleri uyarınca beş ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, CMK'nun 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, kararın yasal süresi içinde itiraz edilmemekle 03/11/2015 tarihinde kesinleşmesinin ardından Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma talebi üzerine Yargıtay 19....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca takdiren 185.00.- TL. para cezası ile Harçlar Yasası uyarınca 38.20.- TL. red harcının düzeltme isteyenlerden alınmasına 20.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
Ceza Dairesi 2020/9799 E. , 2021/14911 K....
Hukuk Dairesi 2014/9799 E. , 2014/8662 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davada, kadastro öncesi nedenlere dayalı olarak tapu iptali ve tescil isteğinde bulunulduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi’nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve H.Y.U.Y.nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı yasanın 442. maddesi uyarınca takdiren 160.00.- YTL. para cezası ile Harçlar Yasası uyarınca 27.00.- YTL. red harcının düzeltme isteyenlerden alınmasına 06/11/2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
