Hukuk Dairesinin 11/06/2020 günü 2020/1116-2020/1795 sayılı ilamının iki nolu bendinde davaya konu taşınmazın maddi hata sonucu "705" olarak yazılmış olduğu anlaşılan, parsel numarasının "706" olarak düzeltilmesine, aynı Kanun'un 442. maddesi uyarınca 476,95 TL para cezasının karar düzeltme isteğinde bulunandan alınmasına, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresi'nden harç alınmasına yer olmadığına 23.12.2020 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 25/11/2014 gün ve 2014/3560 - 9799 sayılı ilâmıyla ret - bozma kararı verilmiş, süresi içinde .... Yönetimi vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Dairemiz kararı, karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usûl ve kanuna da uygundur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442. maddesi uyarınca takdiren 248.00.- TL. para cezası ile Harçlar Kanunu uyarınca 57.60.- TL. ret harcının düzeltme isteyenden alınmasına 29/06/2015 gününde oy birliği ile karar verildi....
Ceza Dairesi 2014/35782 E. , 2015/9799 K."İçtihat Metni" Dosya incelendi Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. Maddesi ile eklenen Geçici 14. Maddesi ile 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yayımı tarihinden itibaren 10 gün sonra yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun iş bölümüne ilişkin 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı gereğince bu dava dosyasının Yargıtay 19. Ceza Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 18/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 6830 sayılı Kanunun 17. maddesi uyarınca tescil davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 21.11.2011 gün ve 2011/9799 esas - 2011/18537 karar sayılı ilama karşı davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiç birisine uymadığından REDDİNE, peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442.maddesi gözönünde bulundurularak takdiren 203,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine 03.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi 2014/9799 E. , 2014/10336 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, gerçek kişiler ile gerçek kişiler ve Hazine arasındaki kadastro tesbitine itirazdan kaynaklanmakta olup, davada Orman Yönetiminin taraf olmadığı, orman iddiasının bulunmadığı, orman kadastrosu tutanaklarının uygulanmasını ve orman araştırmasını gerektirir bir husus bulunmadığı gibi davalı bulunan Hazinenin temyiz isteminin olmadığı, ayrıca 3402 sayılı Kanununun 30/2 maddesi uygulanma koşullarının bulunmadığından, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24/01/2014 tarih ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi 16. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay 16. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 09/12/2014 gününde oy birliği ile karar verildi...
Ceza Dairesi 2016/4176 E. , 2018/9799 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : İmar kirliliğine neden olma HÜKÜM : Mahkumiyet KARAR Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Hükümden sonra 18/05/2018 tarih ve 30425 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7143 sayılı Kanun'un 16. maddesi ile 3194 sayılı İmar Kanunu'na eklenen geçici 16. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'...
SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin vaki feragat nedeniyle REDDİNE, taraflarca İİKnun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 29,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 06.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ceza Dairesi 2019/22949 E. , 2020/9799 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Bilişim suçu Gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyada mevcut bilirkişi raporlarında, sanığın Belediye'ye ait bilişim sistemine ya da BSM cihazının yazılımına müdahale ettiğine dair bir tespit yapılamadığı anlaşılmakla; sanığın eylemi 5237 sayılı TCK'nın 158/1-e maddesinde tanımlanan kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçunu oluşturmasına rağmen, uygulama yeri bulunmayan TCK'nın 244/4. maddesindeki bilişim sistemini engelleme, bozma, verileri yok etme veya değiştirme suçunun gösterilmesi suretiyle hüküm kurulması, Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321, 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 17.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi 2015/5903 E. , 2017/9799 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 6,20 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 04.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi 2013/9799 E. , 2013/10399 K."İçtihat Metni"Mahkemesi :... İş Mahkemesi İnceleme konusu karar, işkolu tespit kararının iptali isteğine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 22. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
