SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle 6100 sayılı HMKnun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMKnun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİKnun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 06.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İİKnun 82. maddesinin birinci fıkrasının 12. bendi gereğince haczedilmezlik şikayeti, aynı Kanun'un 16/1. maddesine göre 7 günlük süreye tabidir. Şikayet süresi haczin öğrenildiği tarihten itibaren başlar. Somut olayda takip dosyası incelendiğinde; Şikayetçi borçlunun, vekili aracılığıyla ......
Ceza Dairesi 2014/9799 E. , 2015/3431 K."İçtihat Metni"Dosya incelendi: GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'na 6572 sayılı Kanun'un 27. maddesi ile eklenen Geçici 14. madde uyarınca oluşturulan Birinci Başkanlık Kurulu'nca hazırlanan ve 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 19.01.2015 tarih ve 2015/8 sayılı işbölümü kararı gereğince, dava dosyasının görevli Yargıtay 13. Ceza Dairesi'ne (GÖNDERİLMESİNE), 06/02/2015 tarihinde karar verildi....
Ceza Dairesi 2014/36185 E. , 2015/9799 K."İçtihat Metni"Dosya incelendi: GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'na 6572 sayılı Kanun'un 27. maddesi ile eklenen Geçici 14. madde uyarınca oluşturulan Birinci Başkanlık Kurulu'nca hazırlanan ve 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 19.01.2015 tarih ve 2015/8 sayılı işbölümü kararı gereğince, dava dosyasının görevli Yargıtay 22. Ceza Dairesi'ne (GÖNDERİLMESİNE), 17/02/2015 tarihinde karar verildi....
Hukuk Dairesi 2016/9799 E. , 2016/7095 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 2016/1 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 29.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ceza Dairesi 2016/9799 E. , 2017/1659 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Özel belgede sahtecilik HÜKÜM : Beraat Müşteki ...’nin 18.03.2014 tarihli celsede sanık hakkında şikayetçi olmadığına dair beyanda bulunduğu ve kendisi hakkında herhangi bir katılma kararı verilmediği dosya içeriğinden anlaşılmış olup; hükmü temyiz etme yetkisi olmayan müşteki vekilinin temyiz isteminin 6723 sayılı Yasa'yla değişik 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 03.04.2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
KARAR 6100 sayılı HMKnun 69. maddesi uyarınca müdahilin de yer aldığı asıl davada hüküm taraflar hakkında verilir. Dava ihbar olunan gerçek ve tüzel kişi, davada taraf sıfatını kazanamaz. Taraf sıfatı bulunmayanların temyiz yoluna gitmesi mümkün olmadığından davada taraf sıfatı bulunmayan fer'i müdahil ... vekilinin hükmü temyiz etmesinde hukuki yararı bulunmadığından temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle fer'i müdahil ... vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, taraflarca İİKnun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 06.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 05/04/2016 tarihli 2016/6759 esas, 2016/9799 karar sayılı ilamıyla bozulmuştur. Mahkemece, yazılı gerekçeyle bozma kararına karşı direnilmiştir. Direnme kararı, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Olaya uygulanacak mülga 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'na 6352 sayılı Kanunu'nun 40. maddesiyle eklenen geçici 2. maddesi uyarınca Dairemizin, direnme kararını öncelikle inceleme yetki ve görevi olduğu anlaşılmakla yapılan inceleme sonucunda; davalı tarafı ve uyuşmazlığın mahiyeti aynı olan emsal dava dosyasında tesis edilen Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 28/02/2018 tarihli ve 2016/1262 esas, 2018/391 karar sayılı ilamı dikkate alınarak, direnme kararının bozma gerekçesine göre uygun bulunmasıyla, Dairemizin 05/04/2016 tarihli 2016/6759 esas, 2016/9799 karar sayılı bozma ilamının ortadan kaldırılmasına karar verildi....
Hukuk Dairesi 2013/9799 E. , 2013/9183 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi KARAR Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 9.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ceza Dairesi 2015/30158 E. , 2016/9799 K."İçtihat Metni" Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle: dosya incelendi: 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'na 6572 sayılı Kanun'un 27. maddesi ile eklenen geçici 14. maddesi uyarınca 26/02/2016 tarih ve 29636 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yayımı tarihini izleyen ay başından itibaren (01/03/2016 tarihinde) yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun iş bölümüne ilişkin 12/02/2016 tarih ve 2016/1 sayılı kararı gereğince bu dava dosyasının Yargıtay Yüksek 21. Ceza Dairesine GÖNDERİLMESiNE, 10/03/2016 tarihinde karar verildi....
