Bu konudaki başvurunun İİKnun 16/1.maddesi uyarınca ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren 7 günlük süre içerisinde icra mahkemesine yapılması zorunludur. Somut olayda şikayetçi borçluya ödeme emri tebligatının 07.01.2013 tarihinde yapıldığı şikayetçinin ise yasal yedi günlük süreden sonra takip dayanağı belgenin icra dosyasına konulmadığını ve kendilerine de gönderilmediğini ileri sürerek şikayette bulunduğu anlaşıldığından istemin süre aşımından reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenerek yazılı şekilde reddine karar verilmesi isabetsiz ise de sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'...
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİKnun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 09.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu konudaki başvurunun İİKnun 16/1.maddesi uyarınca ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren 7 günlük süre içerisinde icra mahkemesine yapılması zorunludur. Somut olayda şikayetçi borçluya ödeme emri tebligatının 07.01.2013 tarihinde yapıldığı şikayetçinin ise yasal yedi günlük süreden sonra takip dayanağı belgenin icra dosyasına konulmadığını ve kendilerine de gönderilmediğini ileri sürerek şikayette bulunduğu anlaşıldığından istemin süre aşımından reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenerek yazılı şekilde reddine karar verilmesi isabetsiz ise de sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'...
Daire Başkanlığı 2019/9799 E. , 2020/7040 K."İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2019/9799 Karar No : 2020/7040 KARARIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEYEN (DAVACI): ... KARŞI TARAF (DAVALI): ... Valiliği VEKİLİ: ... İSTEMİN_ÖZETİ: Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesince verilen 07/02/2019 tarih ve E:2018/3619, K:2019/467 sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesine karar verilmesi istenilmektedir. SAVUNMANIN_ÖZETİ: Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ: Kararın düzeltilmesi isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir....
Bu düzenleme uyarınca teminat mektubu konusunda icra dairesinin yetkili kılındığı, teminat mektubunun mahkemeye sunulması prosedürünün İİK 142/a maddesi uyarınca düzenlenen teminat mektuplarında düzenlenmediği anlaşılmıştır. Anılan hüküm uyarınca, davacının sunacağı teminat mektubunun, tahsil ettiği meblağın tamamı ile bu meblağın iadesinin gerekmesi halinde, tahsil tarihinden iade tarihine kadar geçecek süreye ilişkin faizi kapsaması gerektiği açıktır. İhale bedeline ve işlemiş faizine karşılık olarak sunulan teminat mektubu ve tüm dosya kapsamı göz önüne alınarak, iade tarihine kadar geçecek süreye ait işleyecek faiz taahhüt edilmediğinden bu nedenle İİK 142/a maddesi kapsamında teminat mektubu dosyaya sunulmadığı anlaşıldığından şikayetin reddine karar verilmiştir..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, "2004 sayılı İİK'nın 16. Maddesi gereğince şikayetin reddine" karar verildiği görülmüştür....
İcra Müdürlüğünün 2009/3544 Esas sayılı dosyasından, 3.kişiye ait işyerindeki malların 03.03.2009 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını ayrıca icra müdürünün İİK’nun 97.maddesi uygulamasının hatalı olduğu ve İİK’99. Maddesine göre işlem yapması gerektiğinden bu işlemi de şikayet etmiş, mahkemece her iki dosya birleştirilmiştir. Davalı alacaklı vekili, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu duruşmaya katılmamış ve cevap dilekçesi vermemiştir. Mahkemece, haczin borçlunun işyerinde yapılmadığı, borçlu ile 3.kişi arasında organik bağ bulunmadığı ve hacizli mallarla borçlunun ilgisi ispatlanmadığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş;hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
O halde, mahkemece, İİK'nun 4. maddesi uyarınca taşınmaza haciz konulan her bir takip dosyası tefrik edilerek yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken, bu husus göz ardı edilmek suretiyle şikayetlerin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İİKnun 82. maddesinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİKnun 16/1. maddesi uyarınca yedi günlük süre içinde icra mahkemesine yapılmalıdır. Bu süre haczin öğrenildiği tarihten itibaren başlar. İİK'nun 19. maddesi; "Gün olarak tayin olunan müddetlerde ilk gün hesaba katılmaz.... Bir müddetin sonuncu günü resmi bir tatil gününe rastlarsa, müddet tatili takip eden günde biter. Müddet, son günün tatil saatinde bitmiş sayılır" hükmünü içermektedir. Somut olayda, takip dosyası içerisinde mevcut haciz tutanağından, 22.10.2015 tarihinde şikayete konu taşınmazın fiilen haczedildiği, haciz sırasında borçlunun hazır bulunduğu, borçlu tarafından 30.10.2015 tarihinde icra mahkemesine şikayette bulunulduğu anlaşılmaktadır. Haczi öğrenme tarihi 22.10.2015 olup, başvuru süresinin son günü 29.10.2015 Cumhuriyet Bayramına rastlamaktadır....
SONUÇ: Alacaklılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİKnun 366. ve 6100 sayılı HMKnun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMKnun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK’nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 25/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davacı alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİKnun 366. ve 6100 sayılı HMKnun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMKnun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİKnun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın temyiz edene iadesine, 15.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
