Hukuk Dairesi         2014/942 E.  ,  2014/7269 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile ... ve.... aralarındaki dava hakkında....Anadolu 14. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 10.10.2012 tarih ve 808/474 sayılı hükmün Daire'nin 25.06.2013 gün ve 5000/9975 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti....

Hukuk Dairesi         2011/7804 E.  ,  2012/942 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile Hazine aralarındaki dava hakkında Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19.10.2010 tarih ve 455/428 sayılı hükmün Dairenin 06.10.2011 gün ve 439/4891 sayılı ilâmiyle onanmasına karar verilmişti....

a satış suretiyle temlik ettiği, 932 ve 1237 sayılı parselleri ise 25.07.2002 tarihinde kızı olan davalı ...'a bağışladığı, taksimde, dava dışı 639, 859, 964, 975 ve 942 sayılı parsellerinde davalı ... adına tescil edildiği, davacının davalı ... ile dava dışı ... ve ... aleyhine ehliyetsizlik iddiasıyla açmış olduğu tapu iptali ve tescil davasının ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin en son 04.11.2009 tarihli, 2009/209 Esas, 2009/257 karar sayılı kararı ile kabul edilerek, 964, 975, 942, 639 ve 859 parsel sayılı taşınmazların 3/20 payının tapusunun iptali ile davacı kısıtlı adına tesciline karar verildiği ve anılan kararın derecaattan geçerek 07.01.2011 tarihinde kesinleştiği, anılan dosyanın yargılaması sırasında .... İhtisas Kurulundan alınan 04.07.2002 tarihli raporda; davacı kısıtlının vekâletnamenin düzenlendiği 16.05.2002 tarihinde ve hâlen ehliyetsiz olduğunun bildirildiği anlaşılmaktadır....

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 1- Dava konusu taşınmaza komşu bulunan 21, 22, 23 parsel sayılı taşınmazların dayanağı olan Mart 337 tarih 99 sıra, Haziran 942 tarih 53 sıra, 13.8.957 tarih 12 sıra numaralı tapu kayıtlarının ilk oluşumundan itibaren tüm tedavülleri ile birlikte Tapu Müdürlüğünden getirtilerek dosyasına konulması, 2- Dava konusu taşınmaza komşu bulunan 43, 44, 45, 46, 47, 48 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanakları ile varsa dayanağı olan tapu kaydı ve vergi kayıtlarının, 3- Davacı ve babası adına senetsizden zilyetliğe dayalı olarak tescil edilen taşınmaz bulunup bulunmadığının Adliye Yazı İşleri Müdürlüğü, Kadastro ve Tapu Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak varsa, bu şekilde tespit edilen taşınmazların kadastro tespitlerinin kesinleşme durumlarını da gösterir biçimde tespit...

Hukuk Dairesi         2007/16585 E.  ,  2008/942 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.2.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 13.9.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 4077 sayılı Yasanın 23/2 maddesi gereğince davacı Harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 4.2.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen 06.04.2021 tarihli ve 2020/942- 2021/580 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : Torbalı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 22.10.2020 tarih ve 2016/199 Esas, 2020/250 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalılar avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 6.7.2006 gününde verilen dilekçe ile muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 27.2.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ve davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, ortak murisleri ...’ın davaya konu 93, 322, 492, 552, 606, 354, 474, 708, 705 parsel sayılı taşınmazlardaki payını davalı kardeşine kendi miras hakkını vermemek için satış gibi göstererek muvazaalı şekilde tapuda devrettiğini, bu nedenle taşınmazlarda davalı payının iptal edilerek miras payı oranında adına tescilini, mümkün olmazsa saklı miras payının tescili, buda mümkün olmazsa saklı payı oranını da tazminatın davalıdan faizi ile tahsili isteminde bulunmuş, davalı davanın...

İcra Müdürlüğü’nün 2015/4099 sayılı dosyasında yer alan takip talepnamesinden alacaklı tarafından haciz ve tahliye talep edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece bu husus gözetilerek işin esası incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davacı alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİKnun 366. ve 6100 sayılı HMKnun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMKnun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİKnun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın temyiz edene iadesine, 15.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Bursa 1.Asliye Tİcaret Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 7.12.2010 gün, 12606-12587 sayılı, 8.Hukuk Dairesinin 22.2.2011 gün 732-942 sayılı, 14.Hukuk Dairesinin 25.1.2011 gün 2010/15023- 2011/742 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, haricen düzenlenen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibarıyla hükmün temyiz inceleme görevi 8.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 8.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine 18.07.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....