Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, harici satışa dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede alacak istemine ilişkin olup İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesince tapu iptali ve tescil isteminin reddine, sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince 22.000,00 TL'lik istemin kabulüyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Hükmü, davacı tapu iptali ve tescil istemi yönünden temyiz etmemiştir. Davalı/kısıtlı ...'un temyizi kabul edilen alacak istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Dava konusu 114 ada 7 ve 8 parsel sayılı 507,51 ve 2485,01 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile ölü olduğu tutanağın ve tapunun beyanlar hanesine şerh verilerek ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... ve müşterekleri, tapu kaydına dayanarak ve ... adlarına tescili istemi ile dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Kadastro sonucu Koru Mahallesi çalışma alanında bulunan 197 ada 38 parsel sayılı 8833 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 36 ve 37 parsellerin miktar fazlası olduğu ve sit alanı içinde kaldığı belirtilerek tarla vasfı ile Hazine adına tescil edilmiştir. Davacı ..., tapu kaydı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, Inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı ... kadastro sırasında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle adına tespit ve tescil edilen 158 ada 5 parsel sayılı 653,91 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın güney kısmında yol olarak tespit dışı bırakılan yaklaşık 10-12 metrekarelik kısmın kendisine ait olduğu ve bu kısma ilişkin tapu kaydının bulunduğunu ileri sürerek, bu bölümün adına tescili istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir....
KADASTRO TUTANAKLARININ KESİNLEŞMESİ VE HAK DÜŞÜRÜCÜ SÜREKAMULAŞTIRMADAN SONRA ALINAN TAPU KAYDININ İPTALİ 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 36 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 12 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki Kamulaştırma Kanununun 36. maddesi uyarınca kamulaştırmadan sonra alınan tapu kaydının iptali istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, Kamulaştırma Kanununun 36. maddesi uyarınca kamulaştırmadan sonra alınan tapu kaydının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davalı, usulüne uygun davetiyeye rağmen duruşmaya gelmemiş, cevapta vermemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı, miras bırakan anneleri...'ın, davaya konu 707, 984 ve 1104 parsel sayılı taşınmazlarını satış suretiyle davalı oğlu ...'a temlik ettiğini, temlikin muvazaalı ve mirastan mal kaçırma amacıyla yapıldığını ileri sürerek, miras payı oranında iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir. Birleştirilen davada, davacı 984 parsel sayılı taşınmazın dava sırasında davalı ...’a temlik edildiğini..'in kötü niyetli olduğuna ileri sürerek tapu iptali ve tescil kararı verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur....
Davada arsa sahipleri ile yüklenici arasında yapılan inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden temlik alınan hakka dayalı olarak tapu iptali ve tescil istemi söz konusu olmadığından, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.02012 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 16.10.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Davacı ... , irsen intikal ve tapu kaydına dayanarak taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ve adına tescili istemi ile dava açmış, ancak yargılama sırasında ölmüş olması nedeniyle mirasçısı ... davaya katılmış ancak mirasçı ... davaya katılmamıştır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 640. maddesi uyarınca, mirasçılar arasında elbirliği mülkiyet hükümleri geçerli olup ortaklar arasında zorunlu dava arkadaşlığı vardır. Bu nedenle, tapu iptal ve tescil davalarında, mirasçılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunup, davanın, mirasçılardan bir ya da birkaçı tarafından sürdürülebilmesi olanağı yoktur. Somut olayda, ... mirasçılarından ...'in dava açma hak ve yetkisi bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, davacı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil, karşı dava maddi ve manevi tazminat, birleşen dava ise tenkis istemine ilişkin olup, temyiz istemi muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil davasına yönelik olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 05.11.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı tarafından temyizi üzerine Dairemizce karar onanmış, davacı bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1- Davacının alacak istemi yönünden verilen karar, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve Dairemizce de benimsenen mahkeme gerekçesine göre usul ve yasaya uygun bulunarak onanmış olup davacının bu yöndeki karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. 2- Davacının tapu iptali tescil istemine gelince; Dava konusu 144 ada 56 sayılı parselin adi ortaklık geliri ile satın alındığı iddiasına karşılık davalı, 17.3.2006 tarihli savunmasında davacının şirketteki payı oranında taşınmazın 1/5 arsa hissesini devretmeye hazır olduklarını bildirmiştir. Davalının bu beyanı üzerinde durulmadan tapu iptali tescil isteminin reddedilmesi doğru görülmemiştir. Davacının karar düzeltme istemi bu nedenle yerindedir....
