"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucunda, Dereseki Köyü çalışma alanında bulunan 248 ve 249 parsel sayılı 137.500 ve 632.000 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kaydı, miras yolu ile gelen hak ve satın alma nedeni ile paylı olarak ... ..., ... ..., ...... ve ... ... adlarına tespit ve tescil edilmiş, daha sonra 1997 yılında yapılan ifraz ile 266, 267, 268 ve 316 ada 4 parsel sayılı 8.251, 111.029, 8.799,14 ve 1.795.514,52 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlara ifraz edilerek davalılar adına paylı olarak tescil edilmiştir. Davacı ..., miras yolu ile gelen hakka ve tapu kaydına dayanarak tapu kayıtlarının iptali ve adına tescili, olmadığı takdirde 10.000 TL’nin faizi ile birlikte Hazineden tahsili istemi ile dava açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.03.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, haciz ve ipotek şerhlerinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne, diğer istemlerin reddine dair verilen 30.06.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve ... A.Ş. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 20.02.1997 tarihli adi yazılı temlik sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil ve kayıtlardaki haciz ile ipotek şerhlerinin terkini istemiyle açılmıştır. Kayıt maliki olan davalı şirket davayı kabul etmiş, haciz ve ipotek sebebiyle hak sahibi olan davalılar ise davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Kadastro sırasında 112 ada 10 parsel sayılı 2810,65 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine tapu kaydına dayanarak tapu iptali ve tescil istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 1506,09 metrekare yüzölçümündeki bölümünün tapu kaydının iptali ile davacı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, davacının tapu iptali ve tescil istemi reddedilmiş, 65.000 YTL olan bağımsız bölüm bedelinin davalı ve dahili davalıdan alınarak davcıya verilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalı kooperatif temyiz etmiş, karar Dairemizin 15.06.2009 tarihli ilamı ile ve ilamda yazılı nedenlerle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyulmuş, davacının tapu iptali ve tescil istemi reddedilmiş, 65.00 TL rayiç değer ile bozmadan sonra açılan ve birleştirilen davaya konu faiz alacağı kısmen kabul edilerek 6699.45 TL’nin dahili davalı ...’tan tahsiline karar verilmiştir. Hüküm davacı ile dahili davalı ... tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Davacı, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi gereğince adına orman sınırları dışına çıkartılan taşınmazda yapılan kullanım kadastrosu ile oluşan tapu kaydında davalı lehine konulan kullanım şerhinin taşınmazın bir bölümü yönünden iptaline ve bu bölümde kendi adına şerh verilmesi istemi ile dava açmış olup; daha sonra ise, taşınmazın yargılama sırasında 6292 sayılı Kanun uyarınca davalıya satıldığını belirterek ıslahla davasını tapu iptali ve tescil istemine dönüştürmüştür. Davanın, açıklanan bu niteliği itibarı ile taşınmazın gerçek kullanım durumuna aykırı olacak şekilde davalıya satışı ile oluşan tapunun yolsuz tescile dayalı olduğu iddiasını da içerdiği kuşkusuz olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 1....
Hukuk Dairesi 2020/7985 E. , 2021/942 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nun 1007.maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tapu iptali ve tescil istemi ile açılan davada kooperatif üyeliğinin devri sözleşmeleri uyarınca kooperatif adına kayıtlı olan tapu kaydının iptali ile davacılar adına tescili isteğine (temyize konu olan) ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.01.2019 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 31.01.2019 tarihli ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (23.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Dava konusu 102 ada 101 parsel sayılı 15271,18 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, komşu 102 ada 17 parselin miktar fazlası olduğu için davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava konusu taşınmazın Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescili için dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve dava konusu 102 ada 101 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir....
Kadastro Mahkemesince, tahdide itiraz istemi yönünden davanın kabulüne ve taşınmazın A harfli 4.910,48 metrekare yüzölçümündeki bölümünün devlet ormanı sınırları içine alınmasına, tapu iptali ve tescil istemi yönünden davanın tefriki ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, tahdide itiraz istemine ilişkin hüküm ... denetiminden geçerek kesinleşmiş, tapu iptali ve tescil istemi yönünden verilen görevsizlik kararı uyarınca dava dosyasının gönderildiği Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın A harfli bölümünün tapu kaydının iptali ile eylemli orman olarak Hazine adına tesciline, tapu kaydında yer alan takyidatların terkinine, müdahalenin men’i istemine yönelik talebin ise reddine karar verilmiş, hükmün davacı ......
Mahkemece, taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, taşınmaz sicilindeki takyitlerin kaldırılması istemi hakkında ise, ayırma kararı vermiştir. Dahili davalılara husumet, takyitlerin kaldırılması istemi ile yöneltilmiş olup, bu istem hakkında da ayırma kararı verilmekle hükmü temyiz eden dahili davalı Hazine’nin davada taraf sıfatı kalmamıştır. Ayrıca, taşınmaz, davacı adına üzerindeki takyitlerle birlikte tescil edilmekle, hükmü temyiz eden dahili davalı istemine aykırı bir hüküm de kurulmamıştır. Bu nedenlerle, dahili davalının hükmü temyiz etmekte hukuki bir yararı bulunmadığından HUMK’nun 427. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dahili davalı Hazine vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, 29.04.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
