Bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından .davacı 3.kişi vekilinin temyiz isteminin reddine dair ek kararı yerindedir SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin İİKnun 365.maddesini göre verilen mahkemenin 21.04.2009 tarihli ek kararına yönelik yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 1.55.TL. Kalan onama harcın temyiz eden davacıdan alınmasına 26.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından davacı 3.kişi vekilinin temyiz isteminin reddine dair ek karar yerindedir SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin İİKnun 365.maddesini göre verilen mahkemenin 12.04.2010 tarihli ek kararına yönelik yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 25.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle borçlu vekilinin sair temyiz isteminin reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİKnun 366 ve HUMKnun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİKnun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 15.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı/borçlu zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması ile birlikte dosyadaki tüm hacizlerin de kaldırılmasını talep etmiştir. İİK'nın 33/a-2. maddesinde "Alacaklı, icranın geri bırakılması kararının kesinleştiğinin kendisine tebliğinden sonra, zamanaşımının vaki olmadığını ispat sadedinde ve 7 gün içinde umumi mahkemelerde dava açabilir. Aksi takdirde icrası istenen ilamın zamanaşımına uğradığı hususu kesin hüküm teşkil eder." düzenlemesi mevcuttur. Buna göre, icra mahkemesince zamanaşımı itirazının kabulüne karar verilmesi ile icra takibi son bulur. Ancak, bunun için alacaklının İİK'nın 33/a-2. maddesine göre yedi gün içinde dava açıp açmayacağı beklenmelidir. Dava için madde de öngörülen yedi günlük sürenin bitimine kadar icra takibi olduğu yerde durur. Alacaklı bu süre içinde dava açarsa, bu davanın sonucuna kadar takip durmaya devam eder. Alacaklı bu davayı kazanır ise duran icra takibine devam edilir....
Mahkeme süresiz şikayete tabi olduğu, takip tarihi itibariyle 10 yıllık zaman aşımı süresi geçtiği için davanın kabulü ile icra takibinin geri bırakılmasına karar verilmiştir. İİK 33.maddeye göre icra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zaman aşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği, itirazında bulunabilir. Mahkeme her ne kadar süresiz şikayete tabi olduğunu belirtmiş ise de, davanın İİK 33.maddeye göre icra emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük süre içinde açılması gerekmektedir. Davacı tarafından icra emri tebliğinin usulsüzlüğü ileri sürülmüş ise de, bu husus mahkemece değerlendirilmediğinden öncelikle usulsüz tebliğ şikayeti değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken anılan gerekçe ile karar verilmesi hukuken yerinde değildir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/06/2022 NUMARASI : 2022/173 ESAS, 2022/494 KARAR DAVA KONUSU : Zamanaşımı Şikayeti KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, takibin kesinleşmesinden sonraki zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İzmir 6. İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, şikayetin kabulü ile; İİK 33/a , 71/2 madde gereği icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, takibe konu çekler için İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/250 D. İş sayılı dosyasından 03/07/2014 tarihinde ihtiyati haciz kararı alındığını ve İstanbul Anadolu 12....
Asliye Ceza Mahkemesi'nin 18/02/2015 tarihli ve 2014/1734 esas, 2015/294 sayılı kararı ile TCK’nın 191. maddesi gereğince 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve CMK'nın 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın itiraz edilmeksizin 06/03/2015 tarihinde kesinleştiği, 3- Ancak daha sonra sanığın hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının denetim süresi içinde 25/06/2015 tarihinde işlediği iddia edilen kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, sanığın bu suçtan mahkûmiyetine ve TCK’nın 191. ve CMK'nın 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Ankara 31. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 04/07/2017 tarihli ve 2016/1303 esas, 2017/1419 sayılı kararının kesinleşmesi üzerine, hükmün açıklanması için Ankara 33. Asliye Ceza Mahkemesine ihbarda bulunulduğu, 4- Bunun üzerine Ankara 33....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere, tasfiye Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Sanığın adli sicil kaydında silinme koşulları oluşmuş sabıka kaydı bulunduğu halde, sanık hakkında tayin olunan hapis cezasına ilişkin olarak "Tekerrüre esas olması ile aynı suçtan sabıkasının oluşu dikkate alınarak sanık hakkında CMK.nun 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi halinde bir daha suç işlemekten çekineceğine dair mahkememize olumlu kanaat hasıl olmadığından sanıklar hakkında CMK.nun 231. maddesi gereğince takdiren HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI KARARI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA," denilmek suretiyle hatalı karar verilmiş ise de, kaçakçılık suçunda kamu zararının "eşyanın ithalinde öngörülen ... vergileri ve diğer eş etkili...
İcra Müdürlüğü'nün 2008/13672 Esas sayılı takip dosyasında davacı borçlu yönünden İİK'nın 33/a, 71/2 maddeleri uyarınca zaman aşımı nedeniyle İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA, 2- Alınması gerekli 179,90 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 59,30 TL harç indirilerek, kalan 120,60 TL harcın davalıdan alınmasına, -Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3- Davacı davada vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4- Davacı tarafından yapılan 46,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, B) İstinaf yargılaması yönünden; 1- Davacının istinaf başvurusu kabul edildiğinden, istinaf karar harcının istek halinde davacıya geri verilmesine, 2- Duruşma açılmadığından, davacı lehine vekalet ücreti takdirine gerek bulunmadığına, 3- Davacı tarafından yapılan 233,70 TL istinaf yargılama giderinin...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/207 KARAR NO : 2022/2951 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2021 NUMARASI : 2021/554 ESAS, 2021/802 KARAR DAVA KONUSU : İCRANIN GERİ BIRAKILMASI KARAR : İzmir 12. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/554 Esas, 2021/802 Karar sayılı dosyasında verilen karar verilmesine yer olmadığı kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı alacaklı tarafından müvekkili aleyhine İzmir 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/995 Esas ve 2019/453 Karar sayılı dosyasında kira tespit davası açıldığını, bu dava sonucunda verilen kararın İzmir 21. İcra Müdürlüğünün 2020/21 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra yolu ile takibe konduğunu, takibe itiraz üzerine İzmir 13....
