Şöyleki, 1- İİK nun 277 ve devamı maddelerindeki koşulları taşımayan hukuki işlemlerin (tasarrufların)iptali davalarında dairemizin sayın çoğunluğunun yasal dayanak olarak kabul ettiği B.K nun 18. maddesi, tüm muvazaalı işlemlerde uygulanan genel ve işlemlerin yorumlanması ile ilgili bir madde olup, tek başına bu davaların yasal dayanağını oluşturmaz. Yargıtay 4. Hukuk dairemizin sayın çoğunluğu dahi, B.K nun 18. maddesine dayanılarak hukuki işlemlerin (tasarrufların) iptaline ilişkin kararlarda İİK nun 283. maddesine uygun hüküm kurulmasını aramaktadır. Bu uygulama dahi, B.K nun 18.maddesinin açılan hukuki işlemlerin (tasarrufların) iptali davalarının tek başına yeterli ve yasal dayanağı olmadığını göstermektedir. Ayrıca, hukuki işlemlerin (tasarrufların)iptali ile ilgili taleplerde İİK nun 277-282. maddelerinde düzenlenen ön koşullar açılan davalarda aranmazken İİK nun 283. maddesine uygun hüküm kurulmasını aramak kanaatimizce çelişkidir....
Şöyleki, 1-İİK nun 277 ve devamı maddelerindeki koşulları taşımayan hukuki işlemlerin (tasarrufların)iptali davalarında dairemizin sayın çoğunluğunun yasal dayanak olarak kabul ettiği B.K nun 18. maddesi, tüm muvazaalı işlemlerde uygulanan genel ve işlemlerin yorumlanması ile ilgili bir madde olup, tek başına bu davaların yasal dayanağını oluşturmaz. Yargıtay 4. Hukuk dairemizin sayın çoğunluğu dahi, B.K nun 18. maddesine dayanılarak hukuki işlemlerin (tasarrufların) iptaline ilişkin kararlarda İİK nun 283. maddesine uygun hüküm kurulmasını aramaktadır. Bu uygulama dahi, B.K nun 18.maddesinin açılan hukuki işlemlerin (tasarrufların) iptali davalarının tek başına yeterli ve yasal dayanağı olmadığını göstermektedir. Ayrıca, hukuki işlemlerin (tasarrufların)iptali ile ilgili taleplerde İİK nun 277-282. maddelerinde düzenlenen ön koşullar açılan davalarda aranmazken İİK nun 283. maddesine uygun hüküm kurulmasını aramak kanaatimizce çelişkidir....
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, İİK 89/3 maddesince çıkartılan üçüncü haciz ihbarnamesinden sonra İİK. 89/4. Maddesi gereğince açılan haciz ihbarnamesinin tebliği üzerine açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı vekili 27/09/2022 tarihli duruşmadaki beyanında; davalı şirkete İİK 89/3 Haciz ihbarnamesinin gönderilmesini gerektirecek bir borçları bulunmadığını, sadece 1. ve 2. haciz ihbarnamesine itiraz süresini kaçırdıkları için İİK. 89/4 gereği bu davayı açtıklarını beyan etmiştir. İİK.'nun 89/5. maddesinde; "...Üçüncü şahıs, kusuru olmaksızın bir mani sebebiyle müddeti içinde haciz ihbarnamesine itiraz etmediği takdirde 65 inci madde hükmü uygulanır. (Değişik son cümle: 17/7/2003-4949/22 md.) Her hâlde üçüncü şahıs, borçlu ile kötü niyetli alacaklıya karşı dava açarak ödemek zorunda kaldığı paranın veya teslim ettiği malın iadesini isteyebilir..." hükmü düzenlenmiştir. Yargıtay 19....
Bu süreçte İİK'nun 134. maddesi uyarınca açılan ihalenin feshi davasının sonucunun beklenmesi gerekmez....
İcra Müdürlüğü'nün 2018/10782 Esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığını, ödeme yapılmaması üzerine İİK 43 maddesi gereğince takip şeklinin değiştirilerek borçlulara kambiyo senetlerine mahsus iflas yoluyla ödeme emri gönderildiğini ve ödeme emrinin tebliğ edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, takibin kesinleştiğini belirtmiş ve İİK 159 maddesi gereğince alacaklıların İİK madde 206 kapsamındaki menfaat ve eşitliğini sağlamak üzere borçluların mal varlığının korunması için mal varlığına dahil taşınır ve taşınmazların gerek ihtiyari gerekse icrai satışlarının iflas kararı verilinceye kadar tedbiren durdurulmasına ve İİK 161 maddesi gereğince borçluya ait malların defterinin tutulmasına karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalılar tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır. GEREKÇE: Dava, İİK 173 maddesi gereğince açılan iflas talebine ilişkindir. Davacı tarafından davalılar aleyhine ... ......
Yargıtay ...Hukuk dairemizin sayın çoğunluğu dahi, B.K nun 18. maddesine dayanılarak hukuki işlemlerin (tasarrufların) iptaline ilişkin kararlarda İİK nun 283. maddesine uygun hüküm kurulmasını aramaktadır. Bu uygulama dahi, B.K nun 18.maddesinin açılan hukuki işlemlerin (tasarrufların) iptali davalarının tek başına yeterli ve yasal dayanağı olmadığını göstermektedir. Ayrıca, hukuki işlemlerin (tasarrufların)iptali ile ilgili taleplerde İİK nun 277-282. maddelerinde düzenlenen ön koşullar açılan davalarda aranmazken İİK nun 283. maddesine uygun hüküm kurulmasını aramak kanaatimizce çelişkidir. Yine, dairemizin sayın çoğunluğunun kabul ettiği görüş ve uygulama doğru kabul edildiği takdirde İİK nun 277 ve devamı maddelerinin uygulanma alanı kalmaz....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece, 29/03/2021 tarihli ara karar ile; davanın icra takibinden sonra açılmış olup, İİK 72. maddesine göre, takipten sonra açılan menfi tespit davasında takibin durdurulması yönünde tedbir verilemeyeceği gerekçesiyle tedbir isteminin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
ve ek sıra cetvellerinin düzenlendiği, ilan edildiği; İİK.235.maddesine göre açılmış kayıt kabul davası bulunmadığı;müflisin taraf olduğu davaların görevleri gereği ... tarafından takip edildiği; tasfiyede paraya çevrilecek mal ve takibi gereken hak bulunmadığından iflas müdürlüğünce alacaklılara İİK.251/143.maddelerine göre aciz belgeleri düzenlenerek gönderildiği; bu suretle iflas tasfiyesinin neticelendiği ve İİK.254.maddesine göre İFLASIN KAPATILMASI KOŞULLARININ OLUŞTUĞU..." yönünde görüş bildirilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/578 Esas KARAR NO : 2022/897 DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) DAVA TARİHİ : 21/06/2022 KARAR TARİHİ : 09/11/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/11/2022 DAVA; Davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Bakırköy ... Tüketici Mahkemesinde açılan davanın kabul edildiğini, kararın icra takibine konu edildiğini, ödeme yapılmadığını belirterek davanın kabulü ile İİK m.177/4 gereğince davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; delillerin kendilerine tebliğ edilmediğini, iflas yoluyla başlatılmış takibin bulunmadığını, dava şartları gerçekleşmediğinden reddinin gerektiğini, davacı tarafın arabuluculuğa başvurmadığını, müvekkili şirketin aciz durumda bulunmadığını, iflas koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı tarafından dosyaya sunulan 31/07/2019 tarihli protokole göre davacının icra takibine konu borcu kabul ettiği, bu protokol gereğince davacının 50.000,00 TL bedelli 1 adet bono verdiği, 42.100,00 TL ödeme yaptığı, ödemelerin cebri icra tehdidi altında yapılmadığı, davacının alacaklı ile anlaşarak takip borçlusu şirketlerin borcunu yüklendiği görülmüş, 21/10/2022 tarihli celsedeki beyanlarında; davacı vekili tüm borcun davalı alacaklıya ödendiğini, davanın istirdat davasına dönüştüğünü beyan ettiği görülmüş, davacının icra dosyasında taraf olmadığı, İİK 89 gereğince gönderilen ihbarnamelere karşı cevap vermediği, haciz baskısı olmaksızın icra konusu borcu haricen ödediği, davanın İİK 89 gereğince açılan menfi tespit davası olduğu,İİK 72 maddesinde menfi tespit davasının istirdat davasına dönüşebileceği belirtilmiş olup, İİK 72 maddesine göre dava açma hakkı borçluya aittir....
