Somut olayda Fatih İcra Hukuk Mahkemesinin 22.05.2007 Tarih 2007/887-744 Esas-Karar sayılı ilamı gereğince 17.05.2007 tarihli haczin İİK 99 madde gereğince yapılmış sayılmasına karar verilmiş süresi içinde davalı alacaklı tarafından 3.kişinin istihkak iddiasının kaldırılması talebiyle Fatih İcra Hukuk Mahkemesine 25.07.2007 Tarihinde dava açılmıştır.Alacaklı tarafından açılan 3.kişinin istihkak iddiasının kaldırılması amacıyla İİK 99.maddeye göre açılan dava, davacı 3.kişi tarafından açılan bu dava ile birleştirilerek (Fatih İcra Hukuk Mahkemesinin 2007/1262 ve 1264 Esas sayılı davaları gibi)sonucuna göre karar verilmesi gerekirken Fatih İcra Hukuk Mahkemesinin 04.02.2008 Tarih 2007/1265Esas-2008/89 Karar sayılı ilamıyla alacaklı tarafından açılan dava, 3.kişi tarafından açılan dava nedeniyle derdestlik itirazı gerekçesiyle reddedilmiştir.Alacaklı tarafından açılan davanın red gerekçesi hatalı ve usule ilişkin olduğundan bu ilamla alacaklının 3.kişinin istihkak iddiasını kabul etmiş...

Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine alacağının tahsili amacı ile icra takibi yapıldığı, davalının ... günlük itiraz süresi içinde takibe itirazda bulunduğu, davanın itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamak amacı ile eldeki itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmaktadır. İtirazın iptali davası, takip alacaklısı tarafından, süresi içinde ödeme emrine itiraz eden borçluya karşı açılan normal bir alacak davasıdır. Davacı alacaklı, bu davada borçlunun itiraz etmiş olduğu alacağın mevcut olduğunu bildirerek, borçlunun itirazının iptaline karar verilmesini talep etmektedir. İtirazın iptali davası, bir süreye tabidir. Alacaklı bu davayı itirazın kendisine (varsa vekiline) tebliği (İİK m. 62,II ) tarihinden itibaren ... yıl içinde açabilir. (İİK m 67;...) Bu bir yıllık süre içinde açılan dava teknik anlamda bir itirazın iptali davasıdır ve ancak bir yıl içinde açılan davanın kazanılması halinde borçlunun itirazı iptal edilmiş olur....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/356 KARAR NO : 2022/625 DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) DAVA TARİHİ : 13/04/2022 KARAR TARİHİ : 06/07/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2022 DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Bakırköy ... Tüketici Mahkemesinde açılan davanın kabul edildiğini, kararın icra takibine konu edildiğini, ödeme yapılmadığını belirterek davanın kabulü ile İİK m.177/4 gereğince davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; delillerin kendilerine tebliğ edilmediğini, iflas yoluyla başlatılmış takibin bulunmadığını, dava şartları gerçekleşmediğinden reddinin gerektiğini, davacı tarafın arabuluculuğa başvurmadığını, müvekkili şirketin aciz durumda bulunmadığını, iflas koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

, her ne kadar 9,15,16,17,22 ve 31 alacak sırasında kayıtlı alacaklılar tarafından açılan davaların açılmamış sayılmasına dair kararlar kesinleşmemiş ise de; söz konusu davaların sonuçlanmasından itibaren uzun süre geçtiği , masa aleyhine açılan bu davalarda, davacıların davasını takip etmeyerek, takipsiz bırakmalarının sorumluluğunun iflas masasına yüklenemeyeceği, bu davaların takip yetkisinin "davada menfaati bulunan alacaklı" olduğu, yapılan bu tespitlerin dışında masaya alacak yazdıranlar tarafından aksi yönde herhangi bir beyan ve itirazda bulunulmadığı, iflasın açılmasından yaklaşık 10 yıllık bir süre geçtiği, aciz vesikası tanzim edilmeyen alacaklılar tarafından aciz vesikası tanzimini gerektirir kesinleşmiş mahkeme ilamı sunulmadığı, iflas dosyasında yeterli avansın dahi bulunmadığı, iflasın İİK.nun 254 maddesi kapsamında kapatılmaması nedeniyle vergi daireleri tarafından iflas döneminde beyanname verilmemesi nedeniyle usulsuzlük cezaları kesildiği, söz konusu cezaların kaldırılması...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/506 Esas KARAR NO : 2022/554 DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) DAVA TARİHİ : 01/06/2022 KARAR TARİHİ : 20/06/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/06/2022 DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin petrol türevleri ve madeni yağ imalat işiyle iştigal ettiğini, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ve ......

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/993 Esas KARAR NO : 2021/1129 DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 25/11/2021 KARAR TARİHİ : 26/11/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/11/2021 DAVA; Davacılar vekili tarafından hasımsız olarak açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; işbu dosya ile Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyasının doğrudan irtibatlı olması, yargılama bütünlüğü ve usul ekonomisi ilkeleri de göz edilerek işbu dosya ile Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E....

-İİK.236. maddelerine göre sıra cetvelleri düzenlendiği sıra cetvellerinin İİK. 235/166.m. göre ilan edildiği, İİK.235.m. göre açılmış kayıt kabul davası bulunmadığı, alacaklıların İİK.245. maddesine göre takip ettikleri ve devam eden dava bulunmadığı, müflis masasında paraya çevrilecek mal bulunmadığı, gelecekte tasfiye harici kalmış mal varlığının tespiti halinde İİK.255 maddesi gereği işlem yapılabileceği, alacaklılara İİK 251. maddesine göre düzenlenen aciz belgelerinin gönderildiği, ancak Kağıthane Vergi Dairesince müflis şirkete gönderilen ödeme emirlerine karşı açılan davada ... 12. Vergi Mahkemesinin ...E-.../K.sayılı kararı ile “ dava açma yetkisinin İflas Müdürlüğünde olduğu belirtildiği, iflas müdürlüğünce dava açılmasının masa menfaatine olacağı , masa adına dava açması için ...'...

Şöyleki, 1- İİK nun 277 ve devamı maddelerindeki koşulları taşımayan hukuki işlemlerin (tasarrufların)iptali davalarında dairemizin sayın çoğunluğunun yasal dayanak olarak kabul ettiği B.K nun 18. maddesi, tüm muvazaalı işlemlerde uygulanan genel ve işlemlerin yorumlanması ile ilgili bir madde olup, tek başına bu davaların yasal dayanağını oluşturmaz. Yargıtay 4. Hukuk dairemizin sayın çoğunluğu dahi, B.K nun 18. maddesine dayanılarak hukuki işlemlerin (tasarrufların) iptaline ilişkin kararlarda İİK nun 283. maddesine uygun hüküm kurulmasını aramaktadır. Bu uygulama dahi, B.K nun 18.maddesinin açılan hukuki işlemlerin (tasarrufların) iptali davalarının tek başına yeterli ve yasal dayanağı olmadığını göstermektedir. Ayrıca, hukuki işlemlerin (tasarrufların)iptali ile ilgili taleplerde İİK nun 277-282. maddelerinde düzenlenen ön koşullar açılan davalarda aranmazken İİK nun 283. maddesine uygun hüküm kurulmasını aramak kanaatimizce çelişkidir....

Şöyleki, 1- İİK nun 277 ve devamı maddelerindeki koşulları taşımayan hukuki işlemlerin (tasarrufların)iptali davalarında dairemizin sayın çoğunluğunun yasal dayanak olarak kabul ettiği B.K nun 18. maddesi, tüm muvazaalı işlemlerde uygulanan genel ve işlemlerin yorumlanması ile ilgili bir madde olup, tek başına bu davaların yasal dayanağını oluşturmaz. Yargıtay 4. Hukuk dairemizin sayın çoğunluğu dahi, B.K nun 18. maddesine dayanılarak hukuki işlemlerin (tasarrufların) iptaline ilişkin kararlarda İİK nun 283. maddesine uygun hüküm kurulmasını aramaktadır. Bu uygulama dahi, B.K nun 18.maddesinin açılan hukuki işlemlerin (tasarrufların) iptali davalarının tek başına yeterli ve yasal dayanağı olmadığını göstermektedir. Ayrıca, hukuki işlemlerin (tasarrufların)iptali ile ilgili taleplerde İİK nun 277-282. maddelerinde düzenlenen ön koşullar açılan davalarda aranmazken İİK nun 283. maddesine uygun hüküm kurulmasını aramak kanaatimizce çelişkidir....

DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, İİK 89/3 maddesince çıkartılan üçüncü haciz ihbarnamesinden sonra İİK. 89/4. Maddesi gereğince açılan haciz ihbarnamesinin tebliği üzerine açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı vekili 27/09/2022 tarihli duruşmadaki beyanında; davalı şirkete İİK 89/3 Haciz ihbarnamesinin gönderilmesini gerektirecek bir borçları bulunmadığını, sadece 1. ve 2. haciz ihbarnamesine itiraz süresini kaçırdıkları için İİK. 89/4 gereği bu davayı açtıklarını beyan etmiştir. İİK.'nun 89/5. maddesinde; "...Üçüncü şahıs, kusuru olmaksızın bir mani sebebiyle müddeti içinde haciz ihbarnamesine itiraz etmediği takdirde 65 inci madde hükmü uygulanır. (Değişik son cümle: 17/7/2003-4949/22 md.) Her hâlde üçüncü şahıs, borçlu ile kötü niyetli alacaklıya karşı dava açarak ödemek zorunda kaldığı paranın veya teslim ettiği malın iadesini isteyebilir..." hükmü düzenlenmiştir. Yargıtay 19....