"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.03.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, İİK. 121. maddesine dayalı alacaklının açtığı ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, İİK.121 maddesi gereğince ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Davacı vekili, davalılardan T6 ve T5 icra takibi yapıldığını ve kesinleştiğini, borçluların elbirliği halinde malik oldukları Hatay İli Altınözü İlçesi Fatikli Mah. Sudeposu Mevkii 75 ada 96 parsel, Çeşme Mevkii 83 ada 72 parsel, Kuhiye Mevkii 87 ada 57 parsel, Ayınbayda Mevkii 89 ada 8 parsel, Köyetrafı Mevkii 90 ada 12 parsel ve aynı yer 92 ada 34 parsel nolu taşınmazların tapu kayıtlarına haciz konulduğunu, Altınözü İcra Hukuk Mahkemesince hacizli taşınmazların ortaklığın giderilmesi yolu ile satılmasına karar verildiğinden davaya konu taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış sureti ile giderilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.11.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulü ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesine dair verilen 19.04.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davalı ... ve ..., öncelikle taksim suretiyle mümkün olmadığı takdirde satış suretiyle ortaklığın giderilmesini savunmuştur. Davalı paydaşlar ..., ... ve ...'ya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/590-678 sayılı kararı ile kayyım tayin edilmiş, kayyım da öncelikle taksim olmadığı takdirde satış suretiyle ortaklığın giderilmesini istemiştir....
GEREKÇE: Dava iştirak halinde malik olunan iki adet taşınmaz üzerindeki ortaklığın giderilmesi istemi ile açılmış, yargılama sırasında dava konusu taşınmazların vasiyetnameye konu edilmiş olması sebebi ile, davacı tarafından açılan Vasiyetnamenin İptali ve Tenkis davasında iptal talebinin reddine tenkis talebinin kabulüne karar verilmesi ve kararın kesinleşmesi üzerine, tenkis alacağı sebebi ile davacının davalı mirasçılardan T3 aleyhine yaptığı takipte dava konusu taşınmazlar üzerine haciz konulmuş, davacı tarafından haciz konulan taşınmazlar iştirak halinde mülkiyete tabi olduğundan İcra Hukuk Mahkemesinden ortaklığın giderilmesi davası açmak üzere yetki almış, bu nedenle eldeki dava İİK'nun 121 maddesi kapsamında alacaklı tarafından yetki belgesine istinaden açılmış ortaklığın giderilmesi davasına dönüşmüştür....
toplantısı sonucu aldıkları karar ile bu ödemeyi yaptığını, ortaklığın giderilmesi davası davalının da dahil olduğu 10/12/2018 tarihli kat malikleri kurul kararına dayanarak KMK 54. maddesinin uygulanması ile sonuçlandığını, mahkemenin kat maliklerince verilen ortak kararın gerekçede değerlendirmesini yapmadığını, -mahkemenin ortaklığın giderilmesi davasını hukuki ayıp olarak değerlendirmesinin hatalı olduğunu, ortaklığın giderilmesi davasının davalının satın almış olduğu taşınmaz üzerinde kullanımını etkileyen bir dava olmadığı gibi, ekonomik kaybın da söz konusu olmadığını, dava konusu taşınmaz dükkan olarak kullanıldığını, davalının satın aldıktan sonra gerek kendi kullanımı gerekse kiraya vererek kullanımında bir sorun yaşandığına dair beyanı olmadığı gibi yerel mahkemece de bu durumun araştırılmadığını, -yine mahkemece davalının taşınmazı ne kadar bedelle edindiğinin, edinme tarihindeki rayiç bedelinin ne olduğunun, ortaklığın giderilmesi davası ile hissesi değişen taşınmazın bu nedenle...
GEREKÇE: Dava, ortaklığın giderilmesi istemine yönelik olup mahkemece davanın kabulüne ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi üzerine davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi gereğince; istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir. Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları paylı ve elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi mallarda paydaşlar veya ortaklar arasındaki hukuki ilişkiyi sona erdiren, birlikte mülkiyetten ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır. Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davalarında mahkemece malın aynen bölünerek paylaştırılmasına karar verilebilmesi için taşınmazın yüzölçümü, niteliği, pay ve paydaş sayısı ile imar mevzuatına göre aynen bölüşmenin mümkün olup olmadığının araştırılması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.08.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi (İİK 121 m.) talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle "Satış memuru tarafından alacağa yetecek miktarda taşınmazın satışa çıkarılacağının" anlaşılmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın % 011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 29,20 TL’nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edene yükletilmesine, 23.01.2020...
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.04.2015 gününde verilen dilekçe ile İİK m. 121'e dayalı ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ..., ... ve ... ortak imzalı temyiz dilekçesi ile istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın % 011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 29,20 TL’nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edene yükletilmesine, 27.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.01.2015 gününde verilen dilekçe ile İİK 121. maddesine dayalı ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.09.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ..., ... ve Zekeriye Akça tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle satış bedelinin ... kaydı ve mirasçılık belgesindeki payları oranında taraflara paylaştırılacağına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın % 011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 27,70'er TL'nin mahsubu ile bakiyesinin ayrı ayrı temyiz...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.05.2014 gününde verilen dilekçe ile İİK 121....
