Paydaşlar bu değerin doğru bir şekilde belirlenmediğini öne sürerek İİK 128/a maddesi uyarınca kıymet takdirine itiraz davası açabilirler. Bu durumda ortaklığın giderilmesine karar veren mahkemece taşınmaz üzerinde yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak taşınmazın satış tarihine en yakın tarihteki değeri tespit ettirilecektir. Buna göre ortaklığın giderilmesi davası içerisinde değerin doğru bir şekilde belirlenmesi sonuca etkili olmadığından istinaf isteminin reddi gerektiği anlaşılmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, Davanın kabulü ile, dava konusu Bartın İli, Ulus İlçesi, Aşağı Köyü, 205 ada 12 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın aynen taksim suretiyle giderilmesi mümkün görülmediğinden ortaklığın üzerindeki bütün hak ve yükümlülükleriyle birlikte satış suretiyle giderilmesine, satışın paydaşlar arasında İİK hükümlerine uygun olarak yapılmasına, Satış bedelinin tapu kaydındaki hisseler oranında paylaştırılmasına, karar verilmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/590 ESAS 2020/331 KARAR DAVA KONUSU : Ortaklığın Giderilmesi KARAR : Taraflar arasında görülen ortaklığın giderilmesi davası sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik davalı T3 vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ve davalılar adına kayıtlı bulunan Zonguldak ili, Kdz. Ereğli ilçesi, Bağlık Mahallesi 62 ada 422 parselde kayıtlı taşınmazın maliki olduklarını ve taraflar dava konusu taşınmaz üzerinde anlaşamadıklarından dolayı satılarak ortaklığın giderilmesi ile dava konusu taşınmazların üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/123 KARAR NO : 2021/548 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/21 ESAS 2020/741 KARAR DAVA KONUSU : Ortaklığın Giderilmesi KARAR : Taraflar arasında görülen ortaklığın giderilmesi davası sonucunda verilen hükmün istinaf yolu ile incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu' nun 353.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı, dava dilekçesinde özetle; davacı ve davalının Zonguldak ili, Ereğli ilçesi, kışla mahallesi 423 ada 8 sayılı taşınmaza birlikte malik olduklarını, tarafların rızai taksim hususunda anlaşamadıklarını, belirterek dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın satılarak giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
SHM'nin 2019/19 Esas - 2019/264 Karar sayılı dosyasında verilen 21/02/2022 tarihli ek kararında işbu 2021/2113 Esas sayılı dosyasında açılmış olan ortaklığın giderilmesi davasında hak ve menfaatlerini temsil edebilmesi için vasi T4 husumete izin kararı verildiği ve taraf teşkilinin sağlandığı anlaşılmıştır. İstinaf eden davalı vasisi tarafından, taşınmazın değerinin düşük olarak belirlendiği yönünde istinaf talebinde bulunulmuş ise de ortaklığın giderilmesi davalarında, dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde, kararda satışın kim tarafından ve ne şekilde yapılacağı da belirtilir. Taşınmazdaki ortaklığın satış yoluyla giderilmesi kararının kesinleşmesinden sonra dosya, satış ile görevli kılınan birime gönderilir ve taşınmazın satışı İİK’nın 123 vd. maddelerinde belirtilen usule göre yapılır. Taşınmazın satışa esas değeri satış memurunca, mahallinde bilirkişiler marifetiyle keşif yapılmak suretiyle belirlenir....
Davacı, 931 ada 13 parsel sayılı taşınmazın kat mülkiyeti tesisi suretiyle ortaklığın giderilmesi konusunda uzun yıllardır yürütülen görüşmelerin sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, taşınmazın satışı suretiyle ortaklığın giderilmesini talep etmiş; yargılama esnasında taşınmazdaki pay ve paydaş sayısının değişmesi üzerine taşınmazın ortaklığın satış suretiyle giderilmesi talebinden vazgeçtigini belirterek, taşınmazın aynen taksim suretiyle ortaklığın giderilmesini istemiş; daha sonrasında dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan sekiz bağımsız bölümden oluşan ancak üzerinde kat irtifakı veya kat mülkiyeti tesis edilmemiş binanın 6306 sayılı Yasa kapsamında riskli yapı olması nedeniyle yıkıldığından bahisle davadan feragat etmiş ve feragat nedeniyle davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir. Davalılar vekilleri, ortaklığın satış suretiyle giderilmesini istemişlerdir. Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine dair verilen hükmün temyizi üzerine Yargıtay 18....
Dava, İİK 5. maddesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem reddedilmiş; kararın davacı tarafından temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davacı kararın düzeltilmesini istemiştir. Davacı, İstanbul 7. İcra Müdürlüğü'nün 2000/1005 Esas sayılı takip dosyasında içlerinde üvey kardeşi Murat Ersin'in de bulunduğu borçlulardan ilama dayalı alacağın tahsili için icra emri gönderildiğini, borçlu kardeşi Murat Ersin'in takibin kesinleşmesinden sonra vefat ettiğini eş ve çocuklarının mirası reddetmiş olduklarını, dosya alacaklısının ortak murislerinden kalan taşınmazdaki borçlu kardeşi Murat Ersin hissesine isabet eden tutarın dosyaya ödenmesi için ortaklığın giderilmesi davası açıp taşınmazı sattırdığını, ortaklığın giderilmesi davasına taraf olduğundan taşınmazın satılıp kendi hissesine isabet eden tutarın ödenmesini beklerken bir başka alacaklı tarafından İstanbul 7....
Sayılı dosyasında borçlu sıfatının bulunmadığını, dosya borçlularının Ayşe Kaya ve Yüksel Kaya olduğunu, dosya borçlusu olmayan davacıya 103 davetiyesi tebliğinin söz konusu olmadığını, ortaklığın giderilmesi suretiyle satış yapılacağına ilişkin İİK'nun 94. maddesi uyarınca tebligat yapıldığını, İİK'nun 82/1- 12. Maddesi uyarınca meskeniyet iddiasında bulunma hakkının sadece borçluya ait olduğunu, Yargıtay içtihatlarının da bu yönde olduğunu, ayrıca 7 günlük şikayet süresinin de geçtiğini belirterek şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.06.2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın usulden reddine dair verilen 29.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili, 1166 ada, 10 parsel, 11 numaralı bağımsız bölüm üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu taşınmazın taraflar arasında yapılan mal paylaşım sözleşmesi kapsamında olduğunu, sözleşme gereği öncelikle hakem heyetine başvurulması gerektiğini, bu nedenle tahkim ilk itirazında bulunduklarını beyan ederek davanın reddini savunmuştur....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/03/2021 NUMARASI : 2020/965 ESAS - 2021/523 KARAR DAVA KONUSU : Ortaklığın Giderilmesi (Miras Nedenli) KARAR : Asliye Hukuk Mahkemesince verilen yukarıda tarih ve numarası yazılı davada verilen karara karşı davalılardan T16 ile T19 tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara ili Sincan İlçesi Yenikent/Akçaören mahallesi kızılyazı mevkii 112 ada 24 parsel ve Ankara ili Sincan ilçesi Yenikent/Akçaören mahallesi kızılyazı mevkii 112 ada 61 nolu Taşınmazlar üzerindeki ortaklığın aynen taksim yolu ile giderilmesini, aynen taksim yolu ile paylaştırmanın yapılamadığı halde ortaklığın satış yoluyla giderilmesine, satış bedelinin paydaşların payları nispetinde ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
