ilişkin hiçbir kaydın bulunmadığını, 25/07/2019 tarihli iade olan tebligatın usulüne uygun olmadığını, usulsüz tebligat sonrasında TK'nun 35. maddesine göre yapılan tebligat, İİK'nun 89. maddesine dayanak olamayacağı için müvekkilinin borçlu sıfatının oluşmayacağını, öğrenme ile başlayan yasal süre içerisinde 23/11/2022 tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesine itiraz ettiklerini, 89/1 haciz ihbarnamesi tebligatının usulsüz olmasının 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerini de geçersiz hale getireceğini belirterek, şikayetlerinin kabulü ile Konya 3....
GEREKÇE: Uyuşmazlık davacı adına yapılan İİK.89 maddesi kapsamında haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır. Adana 3.İcra Müdürlüğünün 2009/12580 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı T3 tarafından borçlu İshak Dağlıoğlu aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapıldığı, takibin kesinleştiği, borçlu İshak Dağlıoğlu'nun 3.Kişilerdeki hak ve alacaklarına haciz konulması için üçüncü kişi T1'a 89/1 haciz ihbarnamesinin 06/09/2019 tarihinde tebliğ edildiği; ihbarnameye itiraz olmaması üzerine 89/2 haciz ihbarnamesinin gönderilerek 18/09/2019 tarihinde tebliğ edildiği ve ihbarnameye itiraz olmaması üzerine İİK.89/3 haciz ihbarnamesinin gönderilerek 04/10/2019 tarihinde tebliğ edilerek davacı T1' nın takip dosyasına borçlu olarak kaydının yapıldığı, davacı tarafından tebligat usulsüzlüğüne ilişkin davanın açıldığı anlaşılmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacı 3. kişinin iik' nun 89/1 maddesi uyarınca gönderilen birinci haciz ihbarnamesinin usulsüz tebliğ edilidği ididasına dayalı şikayetin reddine, davacı 3. Kişinin İİK' nun 89/2- 3 maddesi ikinci ve üçüncü haciz ihbarnameleri tebliğ işlemlerinin usulsüzlüğü iddiasına dayalı şikayetinin kabulü ile icra dairesince gerçekleştirilen iik' nun 89.maddesi ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesi tebliğ işlemlerinin iptaline, öğrenme günü 13/07/2021 tarihinin İİK' nun 89/2 haciz ihbarnamesi tebliğ tarihi olarak düzeltilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; tebligatın yasal usule uygun olarak yapma görevinin tebligat memura ait olduğunu, dava açılmasına sebebiyet vermediklerini, tebligatların usulüne uygun olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Somut olayda, her ne kadar şikayetçi tarafından 89/1 haciz ihbarnamesinin usulsüz tebliğ edildiği ileri sürülmüş; şikayet dilekçesinde 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin tebliğine ilişkin bir usulsüzlük iddiası bulunmadığı görülmüştür....
ve yargıtay kararları gereğince herhangi bir usulsüzlük olmadığını, davacı üçüncü kişiye karşı yapılan tebligat zarflarının üzerinde tebligatlarının içeriklerinde 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri bulunduğunun açıkça yazdığını beyanla, davanın reddini istemiştir....
Noterliği'nin 7682 yevmiye no lu ihtarnamesinin tebliğ edildiğini, yine bu adrese sair icra dosyalarında alacaklı tarafından tebligat yapıldığını, bu adrese tebligat gönderilmeden mernis adresine TK 21/2 maddesine göre tebligat yapılmasının usule aykırı olduğunu, diğer davacılar için yapılan kıymet takdir tebligatlarının da tebliğ zarflarında borçluların hane numaralarının belli dahi olmaması sebebiyle usulsüz olduğunu beyan etmiş, kıymet takdiri tebligatlarının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; tebliğ işlemlerinin tamamının usule uygun olduğunu beyan etmiş, şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2018/1098 esas sayılı dosyası kapsamında gönderilen 89/1, 89/2, 89/3 haciz ihbarnamelerine ilişkin tebligatların tebliğ işlemlerinin usulsüzlüğünün tespiti ile tebliğ tarihlerinin T.K. ' nun 32. maddesi gereğince tebligata muttali olduğu bildirilen 25/10/2019 tarihi olarak tespitine ve takip dosyası kapsamında haciz ihbarnamelerine dayalı olarak davacı şirketin borçlu olarak takibe kaydı ile mallar üzerine haciz konulması işleminin iptaline karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı şirkete haciz ihbarnamelerinin usule uygun tebliğ edildiğini, süresinde itiraz edilmediğini, müvekkili şirketin alacağının tahsili için yapılan işlemlerin yasaya uygun olduğunu, kararın kaldırılarak şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava İİK'nun 16,21 ve 89. maddeleri uyarınca açılmış usulsüz tebligat iddiasına dayalı şikayettir....
ve yargıtay kararları gereğince herhangi bir usulsüzlük olmadığını, davacı üçüncü kişiye karşı yapılan tebligat zarflarının üzerinde tebligatlarının içeriklerinde 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri bulunduğunun açıkça yazdığını beyanla, davanın reddini istemiştir....
Dava ve takip dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre; İlk derece mahkemesince de belirtildiği üzere, davacı adına çıkartılan 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin TK'nun 21/1 maddesine göre tebliğ edildiği anlaşılmakta ise de, her iki tebligat parçası incelendiğinde, haber verilen komşunun kim olduğunun tebligat parçasında belirtilmediği, buna göre her iki tebliğ işleminin de usulsüz olduğu anlaşılmakla, 89/2 ihbarnamesinin tebliğ tarihinin düzeltilmesine ve buna bağlı olarak 89/3 ihbarnamesinin iptaline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
Davacı adına çıkarılan İİK 89/1 1.Haciz ihbarnamesi usulüne uygun tebliğ edilmediğinden İİK 89/2 ve İİK 89/3 haciz ihbarnamelerinin geçersiz olduğu belirlendiğinden iptaline karar verilmiş yine davacı adına usulüne uygun olarak İİK 89/1- 2- 3 maddesi uyarınca haciz ihbarnameleri tebliğ edilip itiraz hakkı tanınmadığından borçlu olarak takip dosyasına kaydının usul ve yasaya aykırı olduğu belirlendiğinden borçlu olarak takip dosyasına kaydına ilişkin işlemin iptaline karar verilerek karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, Davanın kabulüne, İstanbul 14.İcra Müdürlüğünün 2019/385 esas sayılı dosyasında davacı 3.kişiye çıkarılan birinci ihbarnamesinin (89/1) ıttıla tarihinin 31/05/2019 olarak düzeltilmesine, Davacı 3.kişiye çıkarılan İİK 89/2 ve İİK 89/3 maddesi uyarınca haciz ihbarnamelerinin iptaline ve davacı 3. kişinin borçlu olarak takip dosyasına kaydına ilişkin işlemin iptaline karar verilmiştir....
