Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK'nın 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 24.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İİK'nun 82/12.maddesinde düzenlenen meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetlerinin İİK 16/1.maddesi uyarınca 7 günlük süre içerisinde yapılması gerekir. Davacı tarafça 25/07/2019 tarihli dava dilekçesinde 103 davetiyesinin tebliğ işleminin usulsüzlüğünün ileri sürülmediği gibi, 103 davetiyesinin tebliğ tarihi olan 25/07/2019 tarihi itibariyle 03/02/2021 tarihinde tarihinde açılan haczedilmezlik şikayetinin İİK 16.maddesi uyarınca 7 gün süre içerisinde yapılmadığı bu nedenle ilk derece mahkemesince şikayetin süreden reddine dair verilen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmaktadır. HMK'nun 357....

DAVA KONUSU : Meskeniyet KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı- borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin 2021/246 E. sayılı dosyasında davalı-alacaklı tarafından müvekkil hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, müvekkil adına kayıtlı taşınmaza haciz tatbik edildiğini, İİK 82/12 maddesi uyarınca borçlunun haline münasip evinin haczedilmesinin mümkün olmadığını beyanla, meskeniyet nedeniyle haczedilmezlik şikayetinin kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....

Dosya kapsamından, davalılar tarafından davacı ... aleyhine başlatılan icra takibinde, davacı belediyeye İller Bankası tarafından gönderilen paraların bulunduğu hesaba haciz konulduğu, banka tarafında haczedilen paranın icra müdürlüğü hesabına gönderildiği, icra müdürlüğü tarafından davacıya İİK 103. maddesine uygun davetiye tebliğ edilmesi üzerine davacı tarafından ... 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/106 esas 2013/356 karar sayılı dosyası ile haczedilmezlik şikayetinde bulunduğu, yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verildiği, verilen kararın Yargıtay 8. Hukuk Dairesi tarafından onanarak 30/12/2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. İcra İflas Kanununun 361. maddesi "İcra dairelerince borçludan fazla para tahsil olunarak alacaklıya verildiği ya da yanlışlıkla bir tarafa para tediye olunduğu hesap neticesinde anlaşılırsa verilen para ayrıca hükme hacet kalmaksızın o kimseden geri alınır" şeklinde düzenleme bulunmaktadır....

SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın 27/06/2022 tarihli şikayet dilekçesi ile dava konusu Akşehir ilçesi Kuruçay Mh. 132 ada, 1 parsel, B Blok 4 bağımsız bölüm nolu taşınmaz için İİK. m. 82 gereğince borçlunun haline münasip evinin haczedilmesinin kanuna aykırı olduğundan bahisle haczedilmezlik şikayetinde bulunduğunu, Davanın İİK.82 maddesine göre meskeniyet iddiasına ilişkin olduğunu, İİK.82/1- 12'de "borçlunun haline münasip evi"nin haczedilemeyeceğinin düzenlendiğini, ancak, maddenin devamında 2. fıkrasında aynen "2, 3, 4, 5, 7 ve 12 numaralı bendlerdeki istisna, borcun bu eşya bedelinden doğmaması haline münhasırdır." şeklinde bir düzenleme mevcut olduğunu, bu düzenlemeye göre borç, eşyanın bedelinden doğmuş ise haczedilmezlik istisnasından yararlanamayacağını, dava konusu Akşehir İcra Müdürlüğü'nün 2022/1443 Esas sayılı takibin dayanağı Akşehir 2....

Bir başka deyişle, böyle hallerde İİK'nın 79. maddesi hükmü uygulanamaz. Yine, haciz işlemi talimat yoluyla değil de doğrudan müzekkere yazılarak yapılmış ise, haciz işlemini yapan icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesi şikayetleri incelemede yetkilidir. -2- 2018/1867-3517 Somut olayda; şikayet konu haczin...32. İcra Müdürlüğünün 2014/14123 takip sayılı dosyası ile yapıldığı, ... 2. İcra Müdürlüğü tarafından ise talimat doğrultusunda kıymet takdir raporu düzenletildiği, davacının haczedilmezlik şikayetinde bulunduğu,...14. İcra Hukuk Hukuk Mahkemesi tarafından ise, davanın kıymet takdirine itiraz talebi yönünden tefrik edilerek haczedilmezlik şikayetine ilişkin olarak görevsizlik kararı verdiği anlaşılmakla anılan takip dosyası ile ilgili haczin kaldırılması talebini inceleme yetkisi,...14. İcra Hukuk Mahkemesine aittir....

İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/162 Esas, 2020/589 Karar sayılı dosyasında verilen meskeniyet şikayetinin kabulü, çiftçilik nedeniyle haczedilmezlik şikayetinin kısmen kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı hakkında Manisa 4. İcra Müdürlüğünün 2019/4261 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takip kapsamında haczedilen Gördes İlçesi Divan Mah. 46 ada, 27 parsel sayılı taşınmazın davacının haline münasip meskeni olduğunu ve İİK' nın 82/1- 12.maddesi uyarınca haczedilemeyeceğini, haczedilen bir kısım taşınmazlarda ise davacının çiftçilik yaptığını ve kendisi ve ailesinin geçimini sağladığını, bu taşınmazların da İİK' nın 82/1- 4.maddesi uyarınca haczedilemeyeceğini belirterek, taşınmazlar üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir....

Ancak, böyle bir durumda, borçlu, itiraz edilmeyerek kesinleşen ihtarnamedeki borca takip tarihine kadar işletilen faiz miktarına ve faiz oranına itiraz edebilir. Somut olayda alacaklı tarafından borçlu aleyhine İİK 150/ı maddesi uyarınca icra takibi başlatılmıştır. Bu takip yolunda borçluya gönderilen ödeme emri ekinde dayanak belgelerin eklenmesi zorunlu değildir. Borçlu adına çıkarılan hesap kat ihtarlarının, borçluya tebliğ edildiği ve anılan hesap kat ihtarlarına borçlu tarafından itiraz edilmediği anlaşılmaktadır. Bu itibarla, İİK'nun 150/ı maddesi gereğince, hesap kat ihtarnamelerindeki miktarlar kesinleşmiş olup, borçlunun alacak miktarına yönelik iddialarının icra mahkemesinde ileri sürülmesi mümkün değildir....

İİK'nın 365/1 maddesine göre, istinaf yoluna başvurma yasal süre geçtikten sonra yapılır veya istinaf yoluna başvurulmasına olanak bulunmayan bir karara veya vazgeçme nedeniyle itiraz ya da şikayetin reddine veyahut süresi geçmiş bir şikayete ilişkin olursa Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ilgili hükümleri gereğince istem icra mahkemesince reddedilir. Aynı maddenin 3. fıkrasına göre; Bölge Adliye Mahkemesi, İİK'nın 365/1 maddesi kapsamına girdiği halde icra mahkemesince istemin reddine karar verilmemiş ise; başvuruyu geri çevirmeyip doğrudan kesin karara bağlar. Dairemizce incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmekte olup kesin nitelikte bulunduğundan, istinaf dilekçesinin esastan incelemeye geçilmeksizin İİK'nun 363, HMK.nun 352 maddeleri gereğince usulden ve İİK 365/3 maddesi uyarınca kesin olarak reddi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Davacı istinaf başvuru dilekçesinde özetle; 29/03/2021 tarihinde akciğer ameliyatı olduğunu ve 1 ay hastanede yattığını, hastalığının halen devam ettiğini, hastanede ve ayakta tedavi olduğunu, tebligatın süresine konu tarihte tedavi sürecinde olduğunu, tebligatın bizzat kendisine değil 3.kişilere yapıldığını, tebligatın yapıldığını öğrendiği gün itiraz ettiğini, bahse konu evde ailesi ve çocukları ile birlikte yaşadığını, başkaca bir malvarlığı, barınabileceği bir ev bulunmadığını, sağlık sorunları nedeniyle çalışamadığını, maddi zorluk çektiğini beyanla istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Dava, İİK'nun 82/1- 12 maddesi uyarınca açılmış meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, İİK'nun 103....