Mahkeme ilamları verilmesi tarihinden itibaren, 10 yıl içinde karşı tarafa tebliğ edilmezse zamanaşımına uğrar (İİK 39/1). İlam, hükmün verilmesi tarihinden itibaren 10 yıldan fazla bir zaman geçtikten sonra, borçluya tebliğ edilirse, borçlu, süresi içinde temyiz yoluna başvurarak hükmün yalnız ilamın zamanaşımına uğramış olması nedeniyle bozulmasını sağlayabilir. Ancak, ilamların 10 yıllık zamanaşımına tabi olması kuralının bazı istisnaları vardır. Taşınmazın mülkiyetine ve taşınmaz üzerindeki ayni haklara ilişkin ilamlar zamanaşımına tabi değildir; çünkü, ayni haklar zamanaşımına uğramaz. Ayrıca, şahıs ve aile hukukuna ilişkin ilamlar da zamanaşımına uğramazlar. Somut olayda, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 09.10.2007 tarihli 2005/478 Esas - 2007/486 Karar sayılı ilamı ile davaya konu taşınmazda ortaklığın giderilmesi talebinin kabulüne karar verilmiştir. Davalı ... vekili, kararı 19.02.2018 tarihinde tebliğ almış, süresinde temyiz etmiştir....
zamanaşımına uğramış olduğu belli olan ilamın ilamlı takibe konu edilmesi nedeniyle kötü niyetli olarak icra takibine girişildiğini, belirtmiş bu nedenlerle; İİK 33. maddesi gereği icranın geri bırakılmasına, icra emrinin ve takibin iptaline, takip miktarının %20'sinden az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 02/02/2011-25/01/2013 tarihleri arasında, en son brüt 4.100,00 TL ücretle çalıştığı, talep edilen ücret alacağına ilişkin davalı tarafça ödeme yapıldığının ispat edilemediği, davacının çalıştığı dönemde fazla mesai yaptığı kanaatine varıldığı, bu hususta bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın dosya kapsamına uygun olduğu, hesaplanan fazla mesai ücretinin zamanaşımına uğramayan tutarından %30 oranında hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği, davalı tarafın ıslaha karşı zamanaşımı def’inde bulunduğu, davacının ıslah tarihinden geriye gidildiğinde talep edilen alacağın ilk talep miktarı dikkate alındığında zamanaşımına uğramadığının tespit edildiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı taraf vekilleri süresinde temyiz etmiştir....
İİK 33. Maddesi gereğince borcun zamanaşımına uğraması halinde icranın geri bıra- kılmasına karar verilir. Aynı maddenin 2. Fıkrasına göre zamanaşımına dayanan geri bırakma istekleri her zaman yapılabilir. Son fıkrasına göre de borçlu olmadığı parayı ödemek mecburiyetinde kalan borçlunun istirdat davası açarak paranın geri verilmesini isteme hakkının bulunduğu belirtilmektedir. 33/A/2 maddesine göre alacaklı icranın geri bırakılması kararının kesinleştiğinin, kendisine tebliğinden sonra 7 gün içinde umumi mahkemede dava açabilir, aksi takdirde icrası istenen ilamın zamanaşımına uğradığı hususu kesin hüküm teşkil eder. Davalı icra mahkemesinin belirtilen kararına karşı İİK 33/A/2 maddesi gereğince genel mahkemede zamanaşımının baki olmadığı iddiasıyla dava açtığını belirtmemektedir. Kaldı ki UYAP üzerinden belirtilen mahkeme kararının kesinleşip kesinleşmediği kontrol edildiğinde ... tarihinde bu dava açılmadan önce kesinleştiği anlaşılmaktadır....
Müvekkil dosyada usulsüz tebligatlar ile İİK....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/346 E.-2022/65 K. sayılı kararı ile dosyanın işlemden kaldırılması koşulları oluştuğunun tespiti kararı üzerine 03/03/2022 tarihinde dosyanın yenilendiğini, haciz taleplerinin icra mahkemesince kabul gördüğünü, müdürlükçe yapılan işlem ,haciz talebi takibi yenileme talebi olarak değerlendirilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık; kira alacağına dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibinde, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde zamanaşımı itirazı niteliğindedir. İİK.'nın 71/2 maddesinde; takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zamamaşımına uğradığının ileri sürülmesi halinde İİK.'nın 33/a madde hükmünün kıyasen uygulanacağı; İİK.'nın 33/a-1 maddesinde de; zamanaşımının gerçekleşmesi halinde icranın geri bırakılacağı hususu düzenlenmiştir. Görüldüğü üzere borçlunun İİK.'...
Davalı işveren istinaf dilekçesinde özetle, davacının çalıştığı şirket ile aralarında asıl-alt işveren ilişkisi bulunmadığını, bu nedenle alacaklardan sorumlu tutulamayacağını, iş akdini fesheden işçinin kıdem tazminatına hak kazanmadığını, alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığının, dava şartı olan arabuluculuğa başvurulup vurulmadığının araştırılmadığını beyan ederek mahkemenin kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasındaki, uyuşmazlık, alacaktan sorumluluk, husumet, davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı, zamanaşımı, arabuluculuğa başvurulup vurulmadığı konularındadır....
e iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava İİK 33/a maddesine göre açılmış, zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması kararın itiraz davası olup, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile davalı aleyhine başlatılan icra takibinde takip dayanağı çekleri davacı şirket 3. şahıstan ciro ile devraldığından, taraflar tacir olup temel ilişki bakımından ihtilaf bulunmadığından ve de uyuşmazlığa Ticaret Kanununun kambiyo senetlerinde zamanaşımına ilişkin hükümlerinin uygulanması gerektiğinden kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay kanunun 14.maddesi uyarınca 19.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
takip edilmesi halinde hacze konu dosya takipsiz bırakılmayacağını, alacağın zamanaşımına uğrayacağını, İİK 120/2 maddesi uyarınca yetki belgesi verilmemesi nedeniyle İİK 89. maddesi uygulamasının sözkonusu olduğunu, bu durumda icra dosyasındaki alacak haczi kendiliğinden sona ereceğinden haczin işlevsiz kalacağını belirterek kararının kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
