Şti. aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunmadığını ileri sürerek davalı şirketin işletmesindeki ticari malları ve demirbaşları davalı ... ... Gıda A.Ş.'ne satışına ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı S... ... Gıda A.Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Ltd.Şti.'ne usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece davalı borçlu Gimaş Alışveriş Merkezi Ltd.Şti.'ne ait ticari malları ve iş yerine ait demirbaşlarının davalı ... ... Gıda A.Ş.'ne satılmasının İİK 280/son maddesi gereğince iptale tabi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... ... Gıda A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/374 Esas KARAR NO : 2021/998 DAVA : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) DAVA TARİHİ : 09.03.2012 KARAR TARİHİ : 02.11.2021 Mahkememizde görülmekte olan Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı bankanın davalı borçlu -------- dosyalarından alınmış ihtiyati haciz kararlarının------ dosyaları ile infaz edildiğini ve başlatılan icra takiplerinin --------günlerinde tatbik edilmiş olan hacizlerde borçlu şirkete ait haczi kabil menkul mala rastlanılamadığını, davacının alacağını tahsil amacıyla ---- icra dosyasından ---- gönderildiğini, gelen yazı cevabından---- ile borçlu şirket ile ------- doğan her tür ve nitelikteki alacaklarının----- bildirildiğini, yine temlik sözleşmesine ---- tarihinde davalı -------hesabına ödendiğini, İİK 280 ve devamı maddelerinde belirtilen hükümler sebebiyle davalı borçlu şirket ile diğer davalı...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/497 Esas KARAR NO : 2021/507 DAVA : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) DAVA TARİHİ : 26/07/2021 KARAR TARİHİ : 04/08/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılardan ... ile finansal kiralama sözleşmesi akdettiğini, bu sözleşme gereği istenilen makinaların müvekkili tarafından satın alınarak davalıya teslim edildiğini, ancak davalının kira borçlarını ödemediğini, makinaları müvekkiline teslim ettiğini ancak sözleşme gereği kira bedellerinin tahsili için borçlu ... ve kefil ... hakkında ... 28. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, borçlular ... ve ...'nin tüm mal varlığını ...'ne sattığını söz konusu bu tasarrufun mal kaçırmak kastıyla yapıldığının açık olduğunu, ...'nin 25/12/2020 tarihinde tek ortaklı olarak ...'nin ... adresinde kurulduğunu ve ...'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/922 E- 2022/629 K DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR : Turgutlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/12/2022 tarih ve 2019/922 Esas 2022/629 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı T7 vekili, davalı T9 vekili, davalı T11 vekili tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; TEB A.Ş. ile davalı T11 arasında 09.07.2015 düzenleme ve 16.03.2018 vade tarihli 2.390.000,00 TL tutarında senet imzalandığını, senedin ödenmemesi üzerine davalı T11'e ihtarname keşide edildiğini, verilen süre içerisinde borcun ödenmemesi üzerine Salihli 1....
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri gözetilerek Dairemizce yapılan incelemede; Dava ve birleşen dava, İİK 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali davasıdır. Emsal Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2015/16983 esas 2016/1477 karar sayılı 11/02/2016 tarihli ilamında da belirtildiği üzere "İİK.'nun 277 vd. maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali davalarında güdülen amacın borçlunun haciz yada iflasından önce yaptığı bazı tasarrufların geçersiz yada iyiniyet kurallarına aykırılık nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalması ve dolayısıyla o mal üzerinde cebri icraya devamla alacağın tahsilinin sağlanması olduğu, YHGK.'nun 10.02.2016 gün ve 2014/17- 2389- 2016/129 sayılı kararında da değinildiği gibi bu niteliği itibariyle ticaret mahkemesinin görevi içinde sayılan ticari davalardan olmadığı" kabul edilmektedir. Aksi yöndeki yerel mahkeme gerekçesi hukuka aykırıdır. Tüm bu sebeplerle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/357 ESAS DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR : Kahramanmaraş 7....
Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali davasıdır. İncelenmesine ihtiyaç duyulan ve davanın dayanağı olan Bakırköy 3. İcra Müdürlüğü’nün 2016/12690 sayılı icra dosyasının aslının ve/veya onaylı eksiksiz örneğinin dosya arasına alındıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.10.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali davasıdır. İncelenmesine ihtiyaç duyulan ve davanın dayanağı olan Bakırköy 3. İcra Müdürlüğü’nün 2016/12690 sayılı icra dosyasının aslının ve/veya onaylı eksiksiz örneğinin dosya arasına alındıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.10.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bir davada öne sürülen maddi olguların hukuki değerlendirmesini yapmak, uygulanacak Yasa maddesini bulmak ve uygulamak hakimin doğrudan görevidir (6100 sayılı HMK 'nin 33.maddesi). Eldeki dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İİK.nin 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz yada iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır. Davacı, iptal davası sabit olduğu takdirde, tasarruf konusu mal üzerinde cebri icra yolu ile hakkını almak yetkisini elde eder ve tasarruf konusu taşınmaz mal ise, davalı üçüncü şahıs üzerindeki kaydın düzeltilmesine gerek olmadan o taşınmazın haciz ve satışını isteyebilir (İİK.md.283/1)....
nin hiçbir şekilde ... ile mal varlığı finansmanı veya karşılıklı devir ilişkisi içinde bulunmadığını, diğer yandan İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılan tasarrufun iptali davasının koşullarının oluşmadığını, zira davacının davasını ikame ederken elinde kesinleşmiş bir alacak, doğmuş bir borç ve aciz vesikası mevcut olmadığını, diğer yandan tasarrufun iptali davası ile ilgili olarak hak düşürücü sürenin geçtiğini beyan ederek, davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; taşınmazların hiçbirinin ... ile ilgisi olmadığı, ... tarafından da diğer davalı ...'...
