ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/157 Esas KARAR NO : 2021/222 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R DAVA : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) DAVA TARİHİ : 12/03/2021 KARAR TARİHİ : 22/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İcra takibine dayanak borcun davacı şirket ile davalı ... Mob. Dek. Pls. Met. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. arasındaki ticari faaliyetten kaynaklı fatura borcu olduğunu, cari hesap ekstresinden ve celp edilecek BA - BS formlarından, ticari defter ve kayıtlardan da anlaşılacağı üzere borcun muacceliyet tarihinin 18/12/2019 olduğunu, ... Dairesinin ......

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2021 NUMARASI : 2020/19 ESAS- 2021/507 KARAR DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR : Şanlıurfa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 01/07/2021 tarih ve 2020/19 Esas ve 2021/507 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Şanlıurfa İli Haliliye İlçesi Atatürk Mah. 20 ada 77 parsel 3. Kat 16 nolu BB taşınmazın satışına ilişkin tasarrufun müvekkili bakımından İİK. 277 ve devamı maddelerindeki şartlara uygun olarak iptali, olmadığı takdirde TBK. 19....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) Ankara 13.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 6.2.2007 gün, 577-1375 sayılı, 15.Hukuk Dairesinin 16.2.2007 gün, 924-960 sayılı,17.Hukuk Dairesinin 15.5.2007 gün 1743-1679 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava,İcra İflas Kanununun 277 vd.maddelerinden kaynaklanan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği ve dosyanın Yargıtay'a geliş tarihi itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 15.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 15.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 12.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İcra Müdürlüğü’nün 2013/7341 E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, alacağın T1 A.Ş.’ye devir ve temlik edildiğini, alacağın tahsil imkanı bulunmadığını, borçlunun alacağı karşılayacak menkul ve gayrimenkul malı bulunamadığını, borcun doğumundan sonra icra takibi başlatılmadan önce 28.5.2015 tarihinde taşınmazını (Çanakkale ili Çan ilçesi İstiklal mah. 84 ada 40 parsel 1.kat mesken nitelikli 1 nolu bağımsız bölüm) diğer davalı T3 devrettiğinin tespit edildiğini, borcun doğum tarihinin kredi sözleşmesinin düzenlendiği tarih olduğunu, taşınmazın davalı borçlu tarafından kötü niyetli şekilde devredildiğini, davalılar arasında yapılan taşınmaz satış işleminin muvazaalı olduğunu, İİK.277 ve devamı maddeleri uyarınca iptali gerektiğini, taşınmazın gerçek değerinin çok altında bir bedelle satıldığını, davalı Erol’un bu satışı alacaklılarına zarar vermek kastıyla gerçekleştirdiğini belirterek tasarrufun İİK 277. ve devamı maddelerindeki şartlara uygun olarak iptaline...

DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR : 1. Davacı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü; I. YARGILAMA SÜRECİ : Davacının Talebi: 2. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili varlık yönetim şirketinin ticari faaliyeti kapsamında, dava konusu alacağı Denizbank A.Ş.'...

Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, davacı talebinin İİK'nun 277 ve 278/2.maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkin olduğu, bu davaların TTK 4. ve 5.maddelerinde sayılan ticari davalardan olmadığı, eski BK'nun 18.maddesinde düzenlenen muvazaa temeline dayalı borçlunun 3.kişilerle danışıklı yaptığı işlemlerin İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince iptali işlemine ilişkin olup muvazaa temeline dayalı davaların ticaret mahkemesinin görev alanına girdiğine ilişkin yasal bir düzenleme bulunmadığından genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinin iş bu uyuşmazlığın çözümünde HMK'nun 1.ve 2.maddelerince görevli olduğu gerekçesiyle TTK 5/3 maddesi ile HMK'nin 1, 2, 20, 114/3, 115.maddeler gereğince dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar ..., Yatak ve Mobilya San. AŞ. ve ... San....

Maddesi ile İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince iptalini ve müvekkili olan banka alacağı nedeniyle dava konusu takip ve maaş haczi üzerinde cebri icra yapabilme yetkisi verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, İİK 277 ve BK 19 maddesine göre terditli açılan maaş haczine dayalı tasarrufun iptali davası olup, bu tür davalar sonucu verilen hüküm ve kararları inceleme görevi, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi, Hukuk Daireleri arasındaki iş bölümünü belirleyen ve 01/09/2020 tarihinden itibaren uygulanması gereken, Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 25/06/2020 tarih ve 564 sayılı kararı uyarınca, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi, 1. Hukuk Dairesi'nin görev alanına girdiği anlaşıldığından, aşağıdaki şekilde görevsizlik kararı verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda Gerekçesi Açıklandığı üzere; Manisa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 15/04/2021 tarih ve 2020/331 Esas, 2021/153 Karar sayılı kararına yönelik istinaf incelemesinin, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi, 1....

Şti. aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunmadığını ileri sürerek davalı şirketin işletmesindeki ticari malları ve demirbaşları davalı ... ... Gıda A.Ş.'ne satışına ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı S... ... Gıda A.Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Ltd.Şti.'ne usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece davalı borçlu Gimaş Alışveriş Merkezi Ltd.Şti.'ne ait ticari malları ve iş yerine ait demirbaşlarının davalı ... ... Gıda A.Ş.'ne satılmasının İİK 280/son maddesi gereğince iptale tabi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... ... Gıda A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir....

İcra Müdürlüğü’nün 2021/1965 Esas sayılı takip dosyasına ilişkin olarak İİK 277 vd. maddeleri gereğince MÜVEKKİLi BANKA YÖNÜNDEN İPTALİNE ve dava konusu işbu taşınmazlar üzerinde tapu kaydının tashihine mahal olmadan İİK 283/1 madde gereğince, cebri icra yapabilme yetkisi verilmesini talep etmiştir. Mahkeme 15/10/2021 tarihli tensip kararı ile, dava değeri üzerinden %15 teminat yattığında dava konusu taşınmazın 3.kişilere devrinin önlenmesi için tapu kaydı üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verildiği, bu konuda gerekçeli karar yazmadığı görülmüştür. Bu tensipteki ara kararına karşı davalılar vekili tarafından ihtiyati hacze itiraz edilmiş mahkeme 17/12/2021 tarihli gerekçeli ara kararı ile davanın İİK 277 ve devamı maddesi gereğince tasarrufun iptali davası olduğunu ihtiyati haczin İİK 281/2 maddesine göre verildiği, 100.000,00- TL gösterilen alacağın %15 i oranında teminat alındığını ve bu sebeple hacze itirazın reddine karar verildiği görülmüştür....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/922 E- 2022/629 K DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR : Turgutlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/12/2022 tarih ve 2019/922 Esas 2022/629 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı T7 vekili, davalı T9 vekili, davalı T11 vekili tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; TEB A.Ş. ile davalı T11 arasında 09.07.2015 düzenleme ve 16.03.2018 vade tarihli 2.390.000,00 TL tutarında senet imzalandığını, senedin ödenmemesi üzerine davalı T11'e ihtarname keşide edildiğini, verilen süre içerisinde borcun ödenmemesi üzerine Salihli 1....