yapılan en son ödemenin Aralık 2014 tarihine ait oldu, ayrıca kredi kartından BHR isimli diğer davalı şirkete ödemeler yapıldığını, üçüncü kişilerin bankaya zarar verme kastını bildikleri ve İİK 280. madde gereği tasarrufun geçersiz sayılması gerektiğini dile getirmişler, İİK 277 ve devamı maddeler ve TBK 19. madde gereğince yapılan tasarruf işleminin iptaline, satılan araçlar üzerinde müvekkiline cebri icra yetkisi verilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İlk derece mahkemesince; davacı tarafın mevcut ve kesinleşmiş bir icra takibi olmadığı, borçlu hakkında alınmış kesin yahut geçici aciz belgesinin sunulmadığı, tasarrufun iptali davasının ön koşullarının somut dosyada mevcut olmadığı belirtilerek davanın ön koşul yokluğundan reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tazminat davasında tazminata karar verildiğini, bunu icraya koyduklarını, sonradan ön şartı tamamladıklarını, tazminat davası bekletici mesele yapılması gerekirken davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri gözetilerek Dairemizce yapılan incelemede; Dava dilekçesinde davanın İİK 277 vd md uyarınca açıldığından bahsedilmiş ise de dilekçedeki anlatım davanın TBK 19 md uyarınca açılmış bir dava olduğu düşüncesini uyandırmaktadır....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu Silifke/MERSİN, Keşlitürkmenli Mahallesi Sarmaşıkyokuşu Mevkii 211 ada 22 parselde bulunan 624,63 m²lik arsa vasfındaki taşınmaz ve aynı yer 211 ada 36 parselde bulunan 372 m²lik arsa vasfındaki taşınmazın davacının katılma alacağının azaltılması kastıyla muvazaalı satış işlemleri ile davalılar arasında devredildiğinden dava konusu tasarruf işlemlerinin iptali ile 2004 Sayılı İİK md 277 ve devamı maddelerine göre davacının katılma alacağının ve zararlarının tahsil ve tazmini amacıyla taşınmaz üzerinde davacıya haciz ve satış yetkisi verilmesine, dava dosyası üzerinden taşınmaz üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, mahkeme aksi kanaatte ise dava dosyası üzerinden taşınmaz üzerinde İİK md.281 gereğince teminatsız olarak ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati hacze karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Silifke 3....
Kat, 10 numaralı bağımsız bölümdeki taşınmazın satışına ilişkin tasarrufun müvekkil bakımından İİK. 277. ve devamı maddelerindeki şartlara uygun olarak iptali olmadığı takdirde TBK. 19. maddesi gereğince muvazaa nedeniyle iptali ve dava konusu taşınmazın dava dışı 3. kişilere satılmış olması nedeniyle, bu durumda 3. şahsın elinden çıkarmış olduğu mallar yerine geçen değere taalluk edeceğinden, değerler nispetinde alacağımızın faiz ve ferileri ile yapılan takip masrafları da gözetilerek nakden tazminine, dava konusu taşınmaz dava dışı kişilere devredilmiş olması nedeniyle 441 644 479 36 TC kimlik numaralı davalı T4'nin adına kayıtlı olan menkul ve gayrimenkul malvarlıkları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde ihtiyati haciz kararı verilmesi "talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/269 DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR : Manisa 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20/10/2021 tarih, 2021/269 Esas sayılı hükmünün, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesini davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 20/10/2021 tarihli dava dilekçesiyle özetle; Manisa ili, Şehzadeler İlçesi, Köyiçi Mevkii, Sancaklı Çeşmebaşı Mahallesi, 545 parselde ( yeni 195 ada, 21 parsel) kayıtlı avlulu ev niteliğindeki dava konusu taşınmazın üzerine ihtiyati haciz konulması talebinde bulunduğu görülmüştür....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/258 ESAS DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR : İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 04/08/2020 tarih, 2020/258 Esas sayılı ara kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu İzmir İli, Karabağlar İlçesi, Bozyaka Mahallesi, 30837 ada, 33 parsel, 2.kat 2 nolu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazın tapu kaydının üzerine ihtiyati haciz konulmasını talebinde bulunmuştur. Mahkemece, ihtiyati haciz talebinin reddine kararı verildiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, İİK 277 vd. maddeleri gereğince açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 17.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 23.12.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Dava, İİK 277 ve TBK 19 maddesi gereğince muvazaa nedeniyle tasarrufun iptaline ilişkin olup, davalı kefil sıfatıyla borçlu T3'ın taşınmaz hissesini diğer davalı olan kardeşine pek aşağı bir bedelle devir şeklinde gerçekleştirdiği anlaşılmakla, bu tür davalar sonucu verilen hüküm ve kararları inceleme görevi, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi, Hukuk Daireleri arasındaki iş bölümünü belirleyen ve 01/09/2022 tarihinden itibaren uygulanması gereken, Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 01/07/2022 tarih ve 1047 sayılı kararı uyarınca, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi, 1. Hukuk Dairesi'nin görev alanına girdiği anlaşıldığından, aşağıdaki şekilde görevsizlik kararı verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda Gerekçesi Açıklandığı üzere; İzmir 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 13/10/2022 tarih ve 2022/227 Esas, 2022/382 Karar sayılı dosyasından verilen, kararına yönelik istinaf incelemesinin, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi, 1....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: İncelemeye konu uyuşmazlık, davanın kabul kararının eksik incelemeye ve/veya hatalı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı, hükmün fer'ilerinde usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLER : Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Amasya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 24/05/2022 tarih, 2020/493 esas 2022/59 karar sayılı kararına karşı, davalılardan T3 vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; tasarrufun iptali (İİK 277 ve devamı) istemine ilişkindir....
Kat 2 nolu taşınmazın borçlu tarafından 08/11/2021 tarihinde oğlu T4 cebri satış yolu ile devredildiğini, bundan bir ay sonra T4 söz konusu taşınmazı T3 devir ettiğini belirterek TBK mad. 19 ve İİK 277 vd maddeleri gereğince, davalı borçlunun devrettiği taşınmazlar ile ilgili söz konusu tasarrufların tapu tahsisine mahal olmadan iptaline, tasarufların cebri icra yolu ile Şanlıurfa 1. İcra Dairesinin 2018/13839 E. Sayılı dosyaları alacağını karşılayacak miktarda haciz ve satışına, haciz ve satışı mümkün değil ise davalıların tazminata mahkum edilmesine, taşınmazlar davalıların mülkiyetinde değil ise, davalıların mal kaçırma ihtimaline binaen icra dosyasındaki alacaklarına yeter derecede ihtiyati haczine, her halukarda tapu kütüğüne davalıdır şerhi konulmasına ve dava konusu taşınmazlar davalıların uhdesinde ise İİK 281/2 maddesi uyarınca teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
