Bilgi İşlem Destek ve Danışmanlık Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile davalılar ... ve ... aralarındaki dava hakkında Şişli 4.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15.12.2009 gün ve 2009/229 - 2009/481 sayılı hüküm Dairenin 22.06.2010 gün ve 2010/3108 - 5798 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılan tasarrufun iptali istemine ilişkin olup Yargıtay ilamı kararın düzeltilmesini talep eden davacı vekili avukat ...’ye 23.08.2010 tarihinde tebliğ edilmiş, karar düzeltme dilekçesi ise davacı vekili tarafından HUMK’nun 440/1. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 13.09.2010 tarihinde verilmiştir....
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu, uyuşmazlığının İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkin olduğu, davanın ticari davalardan olmadığı Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olması nedeniyle Mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine, karar kesinleştiğinde ve süresi içinde talep halinde dosyanın görevli ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16.3.2010 gün ve 2008/142 2010/169 sayılı hükmün Dairenin 20.6.2011 gün ve 2010/11090 2011/6367 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi dışında davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılan tasarrufun iptali istemine ilişkin olup dairemiz kararı davalı ... vekiline 10.08.2011 tarihinde tebliğ edilmiş, karar düzeltme dilekçesi ise HUMK’nun 440/I. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 26.08.2011 tarihinde verilmiştir. İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılan iptal davaları aynı yasanın 281. maddesi hükmü gereğince basit yargılama usulüne tabi olduğundan HUMK 176/1 maddesi ve bu fıkranın 11. bendi uyarınca bu davalarda adli ara verme söz konusu olmadığı gibi HUMK’nun 177. maddesi hükmü de uygulanmaz....
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalılar ..., ..., ... aralarındaki dava hakkında Seferihisar Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 6.4.2010 gün ve 2007/222-2010/124 sayılı hükmün Dairenin 9.6.2011 gün ve 2010/8425-2011/5907 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi dışında davalı ... ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılan tasarrufun iptali istemine ilişkin olup dairemiz kararı davalı Atıf Baş vekiline 08.08.2011 tarihinde tebliğ edilmiş, karar düzeltme dilekçesi ise HUMK’nun 440/I. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 24.08.2011 tarihinde verilmiştir....
İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılan iptal davaları aynı yasanın 281. maddesi hükmü gereğince basit yargılama usulüne tabi olduğundan HUMK 176/1 maddesi ve bu fıkranın 11. bendi uyarınca bu davalarda adli ara verme söz konusu olmadığı gibi HUMK’nun 177. maddesi hükmü de uygulanmaz. Ayrıca ... ile ilgili olarak yargılama sırasında dosyaya vekaletname ibraz edilmediği gibi vekil olarak duruşmalara da girilmemiştir. Bu nedenle süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca Yargıtay’ca da bu yolda karar verilebileceğinden süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalıların temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE ve peşin harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 08.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekili ile Davalılar T6 vd. vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı T12 aleyhinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile 27/07/2012 tarihinde Fethiye 2.İcra Müdürlüğünün 2012/4091 esas sayılı icra takip dosyası itibariyle 109.500 TL olan asıl alacağın tahsili için icra takibi başlattığını, iş bu icra takibinin kesinleştiğini, neticede davacı lehine ve davalı T12 ile diğer borçlu Esma Sertkaya aleyhine 137.790,58 TL tutarında borç ödemeden aciz vesikası 09/10/2014 tarihinde tanzim edildiğini, o dönemde birden fazla kişiye borçlanmış olan davalı T12 nın alacaklılarından mal kaçırmak amacı ve kastıyla kendi adına kayıtlı birçok taşınmaz malı muvazaalı olarak yakın akrabalarına temlik ettiğini, davalılar...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/06/2022 NUMARASI : 2021/23 ESAS, 2022/363 KARAR DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 ve Devamı, TBK 19) KARAR : Tokat 1....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/02/2020 NUMARASI : 2019/105 ESAS - 2020/110 KARAR DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR : Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, dava konusu İstanbul, Şişli ilçesi, 674 ada, 54 parsel, 194 sayfa, cilt no:2 de kayıtlı 12 no.lu mesken niteliğindeki taşınmaz üzerinde davalılarca yapılan satış işleminin öncelikle muvazaalı olduğunun tespiti ile İİK'nin 283/1 maddesinin kıyasen uygulanarak haciz ve satışının istenebilmesine, muvazaa iddiasının kabul edilmemesi halinde İİK 277 vd. maddeleri gereğince tasarrufun iptali ile İİK'nin 283. maddesi gereğince satışa konu taşınmaz üzerinde icra takibindeki alacak ve tüm fer'ileri hakkında haciz ve satış isteme yetkisinin tanınmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Temyiz konusu, mahkemenin ihtiyati haciz yerine taşınmazlar hakkında 3. kişilere devrin engellenmesi maksadıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesidir. Davacı, iptal davası sabit olduğu takdirde tasarruf konusu mal üzerinde cebri icra yolu ile hakkını almak yetkisini elde eder ve tasarruf konusu taşınmaz mal ise davalı, üçüncü şahıs üzerindeki kaydın düzeltilmesine gerek olmadan o taşınmazın haciz ve satışını isteyebilir (İİK.md.283/1). Bu yasal nedenle iptal davası, alacaklıya alacağını tahsil olanağını sağlayan, nispi nitelikte yasadan doğan bir dava olup tasarrufa konu malların aynı ile ilgili değildir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/06/2021 NUMARASI : 2020/552 ESAS DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen ara karara yönelik süresi içinde istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine gönderilen dosyanın yapılan ön incelemesi sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı/borçlu Ayfim Mimarlık Ltd.Şti. hakkında Nevşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/167 E., 2020/99 K. Numaralı ilamına dayalı olarak Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2020/58271 E. Sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, davalı/borçlunun 159 ada 40 parsel sayılı taşınmazı davalı T3 Şti.' ye devrettiği, yapılan satışın İcra İflas Kanunun 277 ve devamı maddelerine göre olmadığı takdirde Tbk 19....
