Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri gözetilerek Dairemizce yapılan incelemede; Dava, alacağın temliki şeklindeki tasarrufun iptaline ilişkindir. Dava dışı Mehmet Kemal Baştürk isimli kişinin zorunlu dava arkadaşı olması sebebiyle davaya dahil edilmesi gerekirken eksik hasımla karar verildiği, Davanın kabulü halinde davacıya İİK 277 vd maddelerinde belirtildiği şekilde cebri icra yetkisi verilmesi gerekirken bu konuda hüküm kurulmadığı, Davanın İİK 277 vd md uyarınca mı TBK 19 md uyarınca mı açıldığı hususu davacı tarafa sorulup açıklattırılıp İİK uyarınca açılmışsa dava ön şartlarının varlığının tespit edilmesi gerektiği, anlaşılmaktadır. Belirtilen hususlardaki eksikliklerin giderilmesi için kararın kaldırılması gerekmiştir. Tüm bu sebeplerle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davalı tarafın istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1- a.6 maddesi gereğince KABULÜNE, 2- Yalova 2....
DAVA TÜRÜ : Tasarrufun iptali (iik 277 ve devamı) DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ:28.09.2016 K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelindirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereği açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 26.07.2016 tarih 2016/263 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 05.08.2016 tarih ve 29792 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (17.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 07.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesince ,talebin muvazaa temeline dayalı İİK 227 ve devamı maddelerine göre açılmış, İİK hükümlerine ve Türk Borçlar Kanunun 19.maddesi hükümlerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkin olduğu,davanın ticari niteliği bulunmaması nedeniyle TTK'nun 5/3,HMK'nun 1,114 ve 20.maddeleri gereğince mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine, dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir. İstanbul 19.Asliye Hukuk Mahkemesi ise ,davacı ve davalıların şirket olduğu,davacı ile davalı borçlu arasındaki alacağın ticari ilişkiden kaynaklandığı bu nedenle davaya Ticaret Mahkemesince bakılması gerektiğini belirtilerek karşı görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 03/11/2022 tarih, 2019/123 esas 2022/688 karar sayılı kararına karşı, davacı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; tasarrufun iptali (İİK 277 ve devamı) istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilir; Yine; HMK'nun 357. Maddesine göre de "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." Dava, tam ıslah ile İK 277. ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
İcra ve İflas Kanunu’nun 277 vd. maddelerinde düzenlenen iptal davası açma hakkı davacının genel hükümlere, muvazaaya dayanarak dava açmasına engel değildir. BK'nın 18. maddesine göre dava açılabilmesi için davacının İİK'nın 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasından farklı olarak davacının kesinleşmiş bir alacağa dayalı olarak kesinleşmiş icra takibi ve aciz belgesi varlığı da ön koşul değildir. Ancak davacının bu davayı açmakta hukukî yararı olması için davalıdan bir alacağının olması ve muvazaalı işlemin alacağının ödenmesini önlemek amacıyla yapılmış bulunması gerekir. (Yargıtay HGK'nun 15.06.2022 gün ve 2020/(17)4- 370 E. 2022/951 K. sayılı ilamı.) Nevşehir 3....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Alaca Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/405 Esas sayılı derdest olan dava dosyasında verilen Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) talepli davada verilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılarak, itirazlarının kabulüne karar verilmesine ilişkin davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, yapılan inceleme sonucunda; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından süresi içinde yaptığı İstinaf itiraz incelemesine konu istem ise; Alaca Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/405 Esas sayılı derdest dosyasındaki 23/12/2020 tarihli, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılarak, itirazlarının kabulüne karar verilmesine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, verilen 23/12/2020 tarihli ara karar ile "......
Kat 22 nolu Bağımsız bölüm taşınmaz ile ilgili olarak davalının 29/09/2017 tarihinde yapmış olduğu devre ilişkin tasarrufun davacının icra dosyasındaki alacağını karşılayacak miktarda olmak üzere İİK 277 ve İİK 278. maddeleri uyarınca iptaline, davacıya, İstanbul 12. İcra Müdürlüğü'nün 2018/840 esas sayılı dosyasında dava konusu taşınmaz yönünden davacının icra dosyasındaki alacağını karşılayacak miktarda olmak üzere haciz ve satış isteme yetkisi tanınmasına karar verilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi ve İstanbul 19. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Uyuşmazlık, tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İstanbul 40. Asliye Ticaret mahkemesince; davanın 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 4.maddesinde düzenlenen ticari işlerden olmayıp, İİK 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali davası olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 19. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, alacağın ticari ilişkiden kaynaklandığı, davanın bu nedenle ticari dava olduğu, İİK 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali davalarına ticaret mahkemelerinin bakmayacağına dair yasal hiçbir hüküm bulunmadığından bahisle karşı görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda; uyuşmazlık İ.İ.Y.'nın 277. maddesine göre tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
Hak düşürücü süre bir dava şartıdır ve HMK 114/2 yollaması ile dava şartları davanın her aşamasında re'sen dikkate alınacağından HMK 115/2 maddesi uyarınca açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekmektedir. Yukarıda açıklanan nedenlerle davanın usulden reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir." gerekçesiyle, davacının davasının reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığını, yerel mahkemenin pandemi nedeniyle duran süreleri göz ardı ettiğini, dava açma sürelerini tespit ederken hatalı değerlendirme yaptığını, pandemi dönemindeki durma sürelerini ilave etmediğini, dava dilekçesinde terditli olarak İİK m. 277 vd. hükümlerinin yanı sıra borçlu - davalı ve diğer davalılar arasında yapılan muvazaalı tasarrufların TBK m. 19 nedeniyle iptalinin talep edildiğini, yerel mahkemenin TBK 19....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/05/2021 NUMARASI : 2020/328 ESAS- 2021/284 KARAR DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR : Şanlıurfa 5....
