İcra Müdürlüğü müvekkil şirkete İİK 135 kapsamında tahliye yazısı göndermiştir. Yasaya aykırı olarak yapılan talep üzerine İİK 135'e göre zorla çıkarma kararı, tarafımıza tebliği ile işlem şikayet edildiğini, İstanbul 24. İcra Hukuk Mahkemesi, 2021/1087 E., 2021/1249 K. numaralı şikayet dosyasında uyuşmazlık konusunun genel mahkemenin görevine gireceğinden görevsizlik kararı verdiğini,İİK 135- 134 uygulamaları, ihalenin kesinleşmesi sonucunda taşınmazın ihale alıcısına teslimi amaçlı düzenlenmiş bir uygulamadır....
için İİK 120/2 md gereğince yetki belgesi talebinde bulunulmasının, yetki belgesi ile işlem yapılmasının zorunlu olduğunu, icra dosya alacağı üzerindeki hiçbir haczin dosyaları alacağına iştirak etmediğini, hacze iştirak etmesini gerektiren bir durumun bulunmadığını, İİK 120/2 md uyarınca yetki belgesi verilmemesi nedeniyle İİK 89....
"İçtihat Metni"... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, İİK. 89.maddesinden kaynaklanmakta olup, taraflar arasında sözleşme ilişkisi yoktur. Kararın temyizen inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şikayet dilekçesinde "fesat iddiası"na yer verilmiş olması halinde, bunun mutlaka icra mahkemesince araştırılması gerekir. Borçlunun gerek şikayet dilekçesinde, gerekse bilahare sunduğu delil listesinde açıkça Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2011/23128 hazırlık sayılı soruşturma dosyasından bahsettiği halde mahkemece anılan dosyanın celbedilerek incelenmediği görülmektedir. O halde eksik incelemeye dayalı olarak verilen mahkeme kararı bozulmalıdır. SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 24/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şikayet dilekçesinde "fesat iddiası"na yer verilmiş olması halinde, bunun mutlaka icra mahkemesince araştırılması gerekir. Borçlunun gerek şikayet dilekçesinde, gerekse bilahare sunduğu delil listesinde açıkça Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2011/23128 hazırlık sayılı soruşturma dosyasından bahsettiği halde mahkemece anılan dosyanın celbedilerek incelenmediği görülmektedir. O halde eksik incelemeye dayalı olarak verilen mahkeme kararı bozulmalıdır. SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 24/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı borçlular vekilince 24/06/2022 tarihinde İİK 111/a maddesi gereğince taşınmazın rızaen satışı için taraflarına yetki ve süre verilmesi talep edilmiş, 12/08/2022 tarihinde dava dışı borçlu vekilince dosyaya taşınmazın el birliği mülkiyete tabi olduğu, elbirliği olan taşınmazlarda mecburi dava arkadaşlığı bulunduğu, bu taşınmazda müvekkilinin de el birliği malik olduğu, diğer hissedarlar vekilinin İİK 111/a maddesi gereğince vermiş oldukları talebe müvekkilinin muvafakati bulunmadığı, bu nedenle bir kısım borçlular vekilinin İİK 111/a maddesi gereği izin talebinin yasaya aykırı olduğu bildirilmiş, icra müdürlüğünce 15/08/2022 tarihinde dosya borçlularından T1 ve T2 vekilince talepte belirtilen taşınmaz bakımından İİK 111/a maddesi gereği rızai satış talep yetkisi istenilmiş ise de, ilgili taşınmaz üzerinde dosya borçlularının elbirliği halinde malik olup 3....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İncelenen tüm dosya kapsamına göre; davacı vekilinin icra mahkemesine yaptığı başvuruda, 24/05/2021tarihinde yapılan ihalenin feshine karar verilmesini talep ettiği ,mahkemece davanın reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekilinin istinaf yoluna başvurduğu, ilk derece mahkeme kararında da belirtildiği üzere, satış ilanının davacı borçlu vekilini elektronik ortamda 31.03.2021 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği, anlaşılmıştır. Satışa hazırlık işlemlerinden kaynaklanan nedenlerle ihalenin feshi isteminde bulunulabilmesi için, usulsüz olduğu ileri sürülen hususun ihaleden önce şikayetçi tarafından öğrenilmemiş olması, öğrenilmiş ise; İİK.'nun 16/1. maddesinde öngörülen yasal yedi günlük sürede icra mahkemesi nezdinde şikayet konusu yapılmış olması gerekir....
Bölge Adliye Mahkemesince şikayetin süresinde yapılmadığından bahisle reddine karar verilmiş ise de, alacaklının haczin İİK 97. maddesi gereğince yapılması gerektiğine yönelik şikayet, kamu düzeniyle ilgili olup süresiz şikayet niteliğinde olduğundan, alacaklı vekilinin İİK 97-99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayeti ile ilgili olarak tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilerek, talep hakkında karar vermek gerekirken alacaklı vekilinin şikayetinin süre yönünden reddine dair karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'un 373/2. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 23.01.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
- K A R A R - Şikayetçi vekili, borçluya ait aracın satıldığını, icra müdürlüğünce satış bedelinden yapılan masraflar düşüldükten sonra kalan paranın tamamının yediemin olan şikayet olunana ödenmesine karar verildiğini, kendi alacaklarının öncelikli olduğunu ve yediemin ücretinin tarifeye göre hesaplanması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, eşya ve taşınmazın aynından doğan vergilerin rehinli alacaklardan da önce tahsil edileceği gerekçesiyle şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Kararı şikayetçi vekili temyiz etmiştir. 1) İtiraz, alacağın esas ve miktarına yönelik ise dava yoluyla genel mahkemede (İİK m.142/1), yalnız sıraya ilişkin ise icra mahkemesinde (İİK m.142/son) ileri sürülmelidir. Somut olayda uyuşmazlık bedeli paylaşıma konu aracın muhafaza ücretinin MTV'den önce ödenip ödenmeyeceği ve yediemin ücretinin miktarına ilişkindir....
İcra Müdürlüğünün 2022/2 İflas sayılı dosyasından düzenlenen 24/02/2023 tarihli sıra cetveli incelendiğinde, taraflarca Mustafakemalpaşa Vergi Dairesi müdürlüğü yönünden bildirmiş oldukları alacak miktarından MTV miktarlarının dikkate alındığı, ancak trafik para cezalarına ilişkin miktarların değerlendirmeye alınmadığını ileri sürerek sıra cetvelinde MTAV miktarının yanı sıra dosyaya sunulan trafik para cezalarının da sıra cetvelinde yer almasına ilişkin şikayetlerinin kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini taleple şikayet yoluna başvurmuştur. DELİLLER: Dava dilekçesi, Bursa 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/228 esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava, hukuki niteliği itibariyle sıra cetveline karşı şikayet yoluna başvurulmasına ilişkin davadır....
