İİK.'nun 78. maddesi gereği, 3. kişiye doğrudan haciz müzekkeresi gönderilmek suretiyle borçluya ait hak ve alacaklar üzerine haciz konulması halinde, 3. kişi tarafından yapılması gereken, borçluya ait hak ve alacak var ise haciz gereği işlem yapmak, yok ise haczedilecek hak ve alacak bulunmadığını icra dairesine bildirmektir. İİK.'nun 89. maddesinden farklı olarak, 3. kişinin, doğrudan İİK.'nun 78. maddesine göre istenen haciz nedeniyle, anılan işlemlerin dışında herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır. Başka bir anlatımla, haciz yazısına cevap verilmemesi halinde 3. kişi zimmetinde sayılan bir alacak yoktur. Somut olayda alacaklı vekili tarafından borçlunun hak ve alacaklarının haczinin talep edilmesi üzerine icra müdürlüğünce 3. kişiye gönderilen 24/02/2016 tarihli yazı, İİK'nun 78. maddesi kapsamında haciz müzekkeresi olup, 3. kişi aleyhinde İİK.'...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/02/2020 NUMARASI : 2019/1099 E. 2020/261 K. DAVA KONUSU : ŞİKAYET (İCRA MEMUR MUAMELESİ) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu dava dilekçesinde özetle; icra dosyasının asıl borçlusu olmadığını, dosyada kefil olduğunu, icra dosyasının uzun zamandır takipsiz kaldığını ve dosyadaki hacizlerin süre yönünden düştüğünü beyanla hacizlerin İİK 106 ve 110 maddesi gereğince kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece 24/02/2020 tarih 2019/1099 E 2020/261 K sayılı kararla "Şikayetin REDDİNE " karar verilmiştir....
Sanığın yetkilisi bulunduğu borçlu şirketin, 15/12/2015 olan şikayet tarihinden önce, 24/08/2014 tarihinde tasfiye kararı aldığı ve tasfiye kararının 05/10/2015 tarihinde tescil edildiğinin anlaşılmasının karşısında, ticareti terk suçunun unsurlar itibariyle oluşmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, 2....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1960 KARAR NO : 2021/797 KARAR TARİHİ: 24/05/2021 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/09/2020 NUMARASI : 2018/838 2020/498 DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul 25. Asliye Hukuk Mahkemelerinin ayrı ayrı görevsizlik kararı vermesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, İİK ' nun 356. Maddesinden kaynaklanan istirdat istemine ilişkindir.İstanbul 25. Asliye Hukuk Mahkemesince; "...Davanın tarafları tacir olup; dava konusu alacak her ikisinin ticari işletmesiyle ilgilidir. Bu haliyle davanın Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmesi gereklidir. " gerekçesiyle görevsizliğine karar verilmiştir.İstanbul 7....
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararına göre İİK 72. maddesinden kaynaklanan menfi tespit davaları sonucu verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin görev alanı içerisine girmektedir. SONUÇ: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararına göre, dosyanın Yargıtay 11. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİ'ne 01.07.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/02/2015 NUMARASI : 2014/20-2015/186 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava tarafların tacir ve ticari işletme ile ilgili olmadığı İİK.' nun 89.maddesinden kaynaklanan menfi tesbit istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 4.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,22.6.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Şubesi vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 09/05/2008 gününde verilen dilekçe ile İİK 89. maddesinden kaynaklanan menfi tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25/07/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 22/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 28/05/2015 NUMARASI : 2015/225-2015/490 Taraflar arasındaki uyuşmazlık İİK 153 maddesinden kaynaklanan ipoteğin kaldırılması isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanunun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 03.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
hakkının düşürülmesi yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi, Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA,bozma sebebi 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, tebliğnameye uygun olarak İİK. 347. maddesi uyarınca şikayet hakkının DÜŞÜRÜLMESİNE, 3-Sanıklar ... ile ... hakkında İİK’nın 331. maddesine aykırılık suçundan kurulan hükümlere yönelik incelemede, Şikayetçi vekilince, şikayet dilekçesinde sanıkların İİK'nın 333/a maddesinde yer alan “ticari işletme yöneticisinin alacaklıları zarara sokmak kastı ile borcu ödememesi” suçundan cezalandırılması talebinde bulunulmuş olmasına karşın, yerel mahkeme tarafından İİK’nın 333/a maddesinden yargılama yapılarak hüküm kurulması gerekirken, İİK’nın 331. maddesinde düzenlenen alacaklıyı zarara uğratmak için mevcudunu...
Bir hakkın yerine getirilmemesinden veya sebepsiz sürüncemede bırakılmasından dolayı her zaman şikayet olunabilir." uyarınca İcra Hukuk Mahkemesine şikayet yolu açık olmak üzere karar verildi....
