Usulsüz Tebligat Şikayeti Yönünden; Tüm dosya kapsamına göre; davalı vekili tarafından dava dışı borçlu Işıl Ürek aleyhine başlatılan takiple ilgili olarak davacı 3.kişi şirkete İİK 89.madde kapsamında haciz ihbarnameleri gönderildiği, davacı tarafın haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğini, 07/10/2021 tarihinde haberdar olduklarını söyleyerek şikayette bulunduğu, ayrıca İİK 85.madde kapsamında taşkın haciz şikayetinde bulunduğu görülmüştür....
O halde mahkemece borçlunun şikayeti süresinde olduğundan, şikayetlerinin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, İİK 82/12 maddesi kapsamında açılan haczedilmezlik (meskeniyet) şikayetidir. Bu dava İİK 16/1 maddesi anlamında şikayet niteliğindedir ve ileri sürme süresi öğrenme tarihinden itibaren 7 gündür. Somut olayda davacıya hacze ilişkin 103 davetiyesinin tebliğ tarihi 21/12/2017 tarihidir. Davacının dava dilekçesinde yapılan tebligatın usulsüz olduğuna ilişkin bir iddiası da bulunmadığına göre meskeniyet şikayeti için başvuru süresi 103 davetiyesinin tebliği ile başlamış durumdadır. Dava tarihi ise 18/02/2020 tarihidir. O halde dava tarihi itibarı ile meskeniyet şikayeti bakımından dava açma süresi dolmuş olup açılan dava süresinden sonradır. Nitekim mahkemece de aynı gerekçeler ile davanın süre yönünden reddine karar verilmiştir. Yukarıdaki açıklama çerçevesinde istinaf istemine konu kararın yerinde olduğu anlaşıldığından istinaf isteminin esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Aydın 1....
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Meskeniyet şikayeti yönünden istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1- b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Kıymet takdirine yönelik itiraz yönünden mahkeme kararının nitelik itibariyle kesin olması nedeniyle (İİK. 128/a maddesi gereğince) istinaf talebinin USULDEN REDDİNE, 3- a-)Peşin alınan harcın mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına, b-) İstinaf yargılama giderlerinin başvuran üzerinde bırakılmasına; Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda kıymet takdirine itiraz yönünden İİK.'...
İİK.'nun 150/ı maddesi gereğince; krediyi kullanan taraf, kendisine gönderilen hesap özetine, tazmin talebine veya ihtara tebliğ edildiği tarihten itibaren sekiz gün içinde noter aracılığıyla itiraz etmiş ise; icra emrinin tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde icra mahkemesine şikayette bulunabilir. Böyle bir durumda ihtardaki borç miktarı kesinleşmez. Krediyi kullandıran taraf ise; alacağını İİK.'nun 68/b maddesi çerçevesinde diğer belgelerle ispat edebilirse krediyi kullanan tarafın şikayeti reddedilir. Ayrıca, icra mahkemesinde yapılan inceleme sırasında, borçlu, borcun sona erdiğine veya ertelendiğine ilişkin resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge sunmadıkça takibin durdurulmasına karar verilemez. Somut olayda, İİK.'nun 150/ı maddesinde öngörülen kurallara göre; borçlular adına çıkarılan......
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taşkın haciz şikayeti yönünden icra hukuk mahkemesince verilen kararlar İİK'nın 363/1. maddesi gereğince kesin nitelikte olduğundan, taşkın haciz şikayeti yönünden verilen karara yönelik istinaf başvurusunun ek kararla reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, haczin borçlunun adresinde ve borçlunun huzurunda gerçekleştirildiği, istihkak iddiasının tutanağa geçirildiği ve gereği için asıl icra müdürlüğüne gönderildiği, istihkak iddiasıyla ilgili gerekli işlemlerin yapıldığı, eldeki dosyada açılan istihkak davasının bu dava dosyasından tefrik edildiği, yapılan haciz işleminin usul ve yasaya uygun olduğu ve haczin yapılış şekline 3. kişi konumundaki davacının itiraz hakkının da bulunmadığı anlaşılmakla, mahkemece davacının şikayetinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
İİK'nun 60/.... maddesinde; icra müdürünün takip talebi üzerine ödeme emri düzenleyeceği, İİK' nun 61/.... maddesinde ise; takip belgeye dayanıyorsa, belgenin tasdikli bir örneğinin ödeme emrine bağlanacağı hükümlerine yer verilmiştir. Somut olayda, borçluların icra mahkemesine başvurusu takip dayanağı belgenin ödeme emri ile birlikte gönderilmesine ilişkin şikayet olup borçluların senet aslının icra kasasına alınmadığı yönünde bir şikayeti olmadığı gibi, icra müdürlüğünün ........2015 tarihli yazısında çek aslının icra kasasında olduğu belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece; borçlunun dayanak belgenin ödeme emri ekinde tebliğ edilmediğine ilişkin şikayeti bulunduğu halde bu yönde inceleme yapılmadan çek aslının icra müdürlüğü kasasına alınmadığı gerekçesi ile şikayetin kabulu yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
İİK.'nun 360. maddesinde; "Haczedilen mallar başka bir yerde bulunduğu takdirde satış, istinabe suretiyle yapılır. Artırma ve ihaleye mütedair ihtilaflar istinabe olunan icra dairesinin tâbi bulunduğu icra mahkemesince hallolunur" hükmüne yer verilmiştir. Bu hükme göre, ihaleye ilişkin ihtilafların, işlemi yapan icra müdürlüğünün bağlı bulunduğu icra mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir. Somut olayda, alacaklının,... cra Müdürlüğü'nün 2014/3213 E. sayılı dosyası ile takibe başladığı, ihalenin ise... İcra Müdürlüğü'nün 2011/2947 Talimat sayılı dosyası ile gerçekleştirildiği görülmektedir. Bu durumda, şikayete konu işlem, İİK.'nun 360. maddesinde düzenlenen ihaleye ilişkin bir işlemdir. Yukarıda açıklanan maddeler ve kurallar gereğince, anılan şikayeti inceleme yetkisi, ihalenin yapıldığı ... İcra Müdürlüğü'nün bağlı olduğu ... İcra Hukuk Mahkemesi'ne aittir....
(HMK m.297/ç) ve İİK' nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 27,70 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 10.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ: Borçlu vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK' nun 366 ve 6100 HMK 'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK' nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK' nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.05.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
