Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacılardan T10 baba bir anne ayrı kardeş olup, babaları Resul Temizel'den kalan mirastan davacı İlyas'ın herkesten pay istemesi sebebiyle anlaşmazlık çıktığını, 22.000,00 TL değerden açılan dava için ihtiyatı karar gereğince 29 adet taşınmazın bankadaki hesaplar, kredi kartlarına, araçlarına haciz konulduğunu, bu durumda ihtiyatı haciz talebinin taşkın haciz olduğunu, ihtiyatı hacizde tazminat talebi ile orantılı ölçülülük esas olup, davacıların 23 sene önce ölmüş murislerinden miras payı iddiası ile o tarihlerde satılan bir taşınmazda vekalet ilişkisine dayalı ihtiyatı haciz kararı verilmesinin yerinde olmadığını, yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediğini, bu nedenle ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Bu süreçte davalı tarafından ne verilen ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz edilmiş, ne de dava açılması süresi içerisinde, dava açılmaması nedeniyle itiraz edilmiştir. Davalı tarafça ihtiyati tedbirin kendiliğinden kalkmasından 1 ay sonra İhtiyati Tedbire itiraz edilmiş, İlk Derece Mahkemesi söz konusu itirazı değerlendirmek üzere duruşma günü vermiştir. Duruşma sırasında, haklı olarak ihtiyati tedbirin kendiliğinden kalktığı bu sebeple karar verilmesine yer olmadığı yönünde karar verilmiş, ve dosya kapatılmıştır....
"İçtihat Metni" İhtiyati Tedbire İtiraz Edenler 1-...vek.Av.... 2-...vek.Av.Yalçın Kavak 3-...vek.Av....ile İhtiyati Tedbir İsteyen :... Tarım ve Pet.Ürünleri Taş.Madencilik Tur.Dış Tic.Ltd.Şti. Vek.Av....aralarındaki ihtiyati tedbire itiraz davası hakkında ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.9.2010 gün ve 2010/242 D.İş sayılı hükmün ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkilinin satın aldığı mısırların fiyatının yükselmesinden dolayı karşı tarafın mısırları teslim etmek istemediğini, malın yabancı ülkelere satılabileceğini belirterek 6.400 ton mısıra tedbir konulmasını talep etmiştir. Mahkemece mısırların 3.kişilere satış ve devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı vermiştir. İhtiyati tedbire itiraz üzerine, Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek tedbir kararı kaldırılmıştır....
İhtiyati tedbire itiraz eden vekili, sözleşmenin davacı tarafından haksız ve tek taraflı olarak feshedildiğini, bayinin sözleşmeye aykırı davrandığını, müvekkilinin cezai şart alacağı bulunduğunu, müvekkilinin teminat mektubunu nakde çevirme hakkının sözleşmeyle öngörüldüğünü belirterek ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, yasal şartları taşımayan itirazın reddine karar verilmiş, kararı muteriz (davalı) vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 05.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
- K A R A R - Karar düzeltme istemi ihtiyati tedbire itirazın reddi talebinin temyizi üzerine temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle temyiz isteminin reddine ilişkin Dairemiz kararı ile ilgilidir. Temyiz yolu kapalı olan kararlarla ilgili Yargıtay ilamlarına ilişkin düzeltme yoluna başvurulamayacağından ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İş. sayılı kararı onayan Daire'nin 11/04/2018 gün ve 2018/976 - 2018/2597 sayılı kararı aleyhinde ihtiyatı hacze itiraz eden (borçlu) ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Alacaklı vekili tarafından borçlular aleyhine ihtiyati haciz isteminde bulunulmuş, mahkemece bu istemin kabul edilmesi üzerine borçlu ... vekilince ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiş ve mahkemece 25/05/2016 tarihli kararla itirazın reddine karar verilmiştir. Bu karar, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) ... vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 11/04/2018 günlü ilamı ile onanmıştır. İhtiyati haciz kararına itiraz ve temyiz hususunu düzenleyen İİK’nın 265. maddesinin son fıkrasında, ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine verilen kararlara karşı temyiz yolunun açık olduğu, ancak temyiz incelemesi sonucu verilen kararın kesin olduğu düzenlenmiştir....
DELİLLER: Dava dilekçesi, davalı savunması, kadastro tutanak örnekleri, tapu kayıt örnekleri, yapılan keşif ve sonrası alınan bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı, GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Talep, İhtiyatı tedbir kararına itiraza ilişkindir. İhtiyatı tedbirin şartları 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu’nun 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir. Bu yasa hükmüne göre, mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. İhtiyati tedbirde asıl olan, ihtiyati tedbire esas bir hakkın varlığı ve bir ihtiyati tedbir sebebinin bulunmasıdır....
DELİLLER: Dava dilekçesi, davalı savunması, kadastro tutanak örnekleri, tapu kayıt örnekleri, yapılan keşif ve sonrası alınan bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı, GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Talep, İhtiyatı tedbir kararına itiraza ilişkindir. İhtiyatı tedbirin şartları 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu’nun 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir. Bu yasa hükmüne göre, mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. İhtiyati tedbirde asıl olan, ihtiyati tedbire esas bir hakkın varlığı ve bir ihtiyati tedbir sebebinin bulunmasıdır....
Maddesi uyarınca ihtiyatı hacze hükmedilebilmesi için vadesi gelmiş olan para borcunun rehin ve temin edilmemiş olması gerekir. Öte yandan aynı kanun maddesi uyarınca borcun vadesi gelmemiş ise, borçlunun muayyen yerleşim yerinin bulunmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisinin kaçmaya hazırlanması halinde ihtiyatı haciz kararı verilebilir. Bunun yanında ihtiyatı haciz kararının verilmesi için yaklaşık ispat kuralı aranmakta olup İİK 258/1 maddesine göre, alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur. Davacı tarafından ibraz edilen kredi sözleşmeleri, ihtarname ve muacceliyet ihtarına dair tebligatın yapıldığını gösterir belgeler değerlendirildiğinde alacağın varlığı,muacceliyeti ve miktarı yargılama sonunda tespit edileceğinden ihtiyatı haciz talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygundur....
İhtiyati tedbire itiraz eden (davalı) vekili, müvekkili hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan dolayı ceza davası açılmasının HMK'nun m.390/3 hükmü uyarınca davacının haklılığını göstermediğini, ceza davası açılmasının müvekkilinin suçlu olduğu anlamına gelmediğini teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini belirterek ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; takdiren itirazın reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati tedbire itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
