Bu nedenle davacı vekilininin Yerel Mahkemenin ihtiyatı tedbir talebinin reddine ilişkin 29.07.2013 tarihli kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 19.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle dava dışı üçüncü kişi ... vekilininin Yerel Mahkemenin ihtiyatı tedbir talebinin reddine ilişkin kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 19.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
KARAR Temyize konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebiyle ilgilidir. İlk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararların Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar istinaf yolu yerine temyiz yoluyla incelenip incelenemeyeceği hususunuda Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunca yapılan görüşmeler sonucunda 21.02.2014 tarihli üçüncü oturumda 2013/1 Esas, 2014/1 karar sayılı kararı ile temyiz yolunun kapalı olduğuna oy çokluğuyla karar verilmiştir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararları gerekçeleriyle yol gösterici, sonuçlarıyla bağlayıcıdır. Bu nedenle davalı vekilininin Yerel Mahkemenin ihtiyatı tedbir kararına itiraz üzerine itirazın reddine ilişkin 25.10.2013 tarihli kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir....
KARAR Temyize konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebiyle ilgilidir. İlk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararların Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar istinaf yolu yerine temyiz yoluyla incelenip incelenemeyeceği hususunuda Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunca yapılan görüşmeler sonucunda 21.02.2014 tarihli üçüncü oturumda 2013/1 Esas, 2014/1 karar sayılı kararı ile temyiz yolunun kapalı olduğuna oy çokluğuyla karar verilmiştir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararları gerekçeleriyle yol gösterici, sonuçlarıyla bağlayıcıdır. Bu nedenle davalı vekilininin Yerel Mahkemenin ihtiyatı tedbir kararına itiraz üzerine itirazın reddine ilişkin 11.06.2013 tarihli kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir....
isimli ilaçların satın alındığını, bu ilaçların hastalara prosedür gereği imza karşılığı teslim edildiğini, ecza deposundan yapılan teslimat esnasında alışverişlerin çokluğu ve sürekliliği göz önüne alınarak bazen saymadan dahi teslim alınabildiği, kaldı ki böyle bir sahtelik var ise tespitinin mümkün olamayacağı, bu fesih işleminin haksız ve yersiz olduğunu bu nedenlerle sözleşmenin ilgili maddesine istinaden yapılan anlaşmanın feshine ilişkin işlemin ihtiyatı tedbir yolu ile durdurulmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacı ...'a ait ......
DAVA KONUSU : Tazminat ( İhtiyatı tedbir haczi ) KARAR : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesi 2022/1459, 2022/1607 karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/1459 KARAR NO : 2022/1607 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN İHTİYATİ TEDBİR TARİHİ : 04/03/2022 NUMARASI : 2022/51E. DAVACI : T1 VEKİLİ : Av. T2 DAVALILAR :1-T3 T4 ŞTİ VEKİLİ : T5 : 2-T6 TALEBİN KONUSU :Tazminat ( İhtiyatı tedbir haczi ) Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı yanında çalışırken geçirdiği iş kazası sonucunda yaralandığını belirterek davalıya ait taşınır taşınmaz malları ile bankalarda ve üçüncü kişilerdeki alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, ağaçlandırma ve ... sahası olarak gerçek kişiye tahsis edilen sahanın, davacı köy sınırında kaldığının tespiti ile elatmanın önlenmesi ve ... işlemlerinin ihtiyatı tedbir yolu ile durdurulmasına ilişkindir. Davada Orman Yönetimi, taraf olmadığı gibi, orman araştırmasını gerektiren bir durumda bulunmadığından, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 05.05.2008 gününde oybirliği ile karar verildi....
DELİLLER: Kadastro paftası, tapu kayıtları, dava dosyası, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı, GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Talep, İhtiyatı tedbir istemine ilişkindir. İhtiyatı tedbirin şartları 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu’nun 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir. Bu yasa hükmüne göre, mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. İhtiyati tedbirde asıl olan, ihtiyati tedbire esas bir hakkın varlığı ve bir ihtiyati tedbir sebebinin bulunmasıdır....
geçerli bir özel hukuk sözleşmesine haksız müdahale niteliğinde olduğunu, bu nedenle ilk derece mahkemesince verilen tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Noterliğinin 07/06/2022 tarihli ihtarnamesi ile sözleşmenin fesih edildiğinin bildirildiğini, taraflar arasındaki sözleşmeye göre konutun teslim tarihinin 04/04/2023 olarak belirlendiğini, bu tarih henüz gelmediğinden sözleşmenin ayakta olduğunu, dava konusu taşınmazların başkalarına satılmasını kuvvetle muhtemel olması nedeniyle delil ve temlik edilmesini önlenmesi için ihtiyatı tedbir talep edildiğini, 21/07/2022 tarihli ara kararında davacının iddiasının yaklaşık olarak ispat edilemediğinden tedbir talebinin reddine karar verildiğini, ancak dava konusu sözleşmeye konu üç adet konut niteliğindeki taşınmazın satışının engellenmesi için tedbir kararının verilmesini talep etmiştir. Dava, taraflar arasındaki 05/04/2021 tarihli üç adet gayrimenkulün satışına ilişkin harici gayrimenkul satış vadi sözleşmesinin davalı tarafından fesih edilmesini geçersizliğinin tespiti ve dava konusu taşınmazlara ilişkin ihtiyatı tedbir kararının verilmesine ilişkindir....
