Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.10.2022 tarihli ara kararına karşı yaptıkları istinaf taleplerinin kabulüne ihtiyatı tedbir kararının kaldırılmasına, aksi kanaatte ise teminat karşılığında tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, hata-hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat istemine ilişkindir....

B)DAVALININ CEVABININ ÖZETİ: Davalı itiraz dilekçesinde özetle; mahkemenin 13.07.2023 tarihli ara kararı ile, davacı tarafın ihtiyati tedbir talebi kabul edilerek dava konusu 34 XX 591 plaka sayılı aracın davalı taraf adına kayıtlı olması halinde dava sonuçlanıncaya kadar 3. şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi için kaydı üzerine ihtiyatı tedbir şerhi konulmasına karar verildiğini, bu kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu davaya konu talepler bakımından ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını, verilen tedbir kararının hukuka aykırı olduğunu, dava konusu somut olayda anılan hükümdeki şartların oluşmadığını, bunlara rağmen kendisi dinlenmeden, gecikmesinde sakınca bulunan bir hal varmış gibi tedbir talebinin kabulü yönünde verilen tedbir kararının hukuka ve usule aykırı olduğunu beyanla tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir. C)İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Milas 2....

GEREKÇE : İhtiyatı tedbirin şartları 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu’nun 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir. Bu yasa hükmüne göre, mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. İhtiyati tedbirde asıl olan, ihtiyati tedbire esas bir hakkın varlığı ve bir ihtiyati tedbir sebebinin bulunmasıdır. HMK'nın 390/3. maddesine göre, tedbir talep eden taraf, öncelikle tedbir istemine ilişkin dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak, yasal delillerle ispat etmek zorundadır. Burada sözü edilen ispatın ölçüsü ise, “yaklaşık ispat” kuralına göre belirlenir....

ın kendi çocuklarına karşı açtığı 2016/428 Esas sayılı dosyada tapu iptali ve tescil istediğini, ilk açtığı davada tedbir kararının kaldırılacağını anladıktan sonra kötü niyetli olarak bu davayı açtığını ve tüm bağımsız bölümleri kapsayacak şekilde tedbir istediğini, dosyaya bakan hakimin de tensip zaptı ile hiçbir gerekçe ve dayanak göstermeksizin tedbir kararını kabul ettiğini, bu tedbir kararının müvekkiline tebliğ edilmediğini, Giresun 1. Asliye hukuk Mahkemesi'nin 2016/217 Esas sayılı dosyasında tedbire karşı yapılan itirazların değerlendirildiğini ve müvekkili aleyhine uygulanan tedbirin %15 teminatla devamına karar verildiğini, ihtiyatı tedbirin kaldırılmasına ilişkin kararın Samsun Bölge Adliye Mahkemesi tarafından onanması üzerine davacının kararlaştırılan teminatı yatırmaması nedeniyle ihtiyatı tedbir kararının 07.04.2017 tarihinde kaldırıldığını, Giresun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/217 Esas sayılı dosyasında konulan tedbir kaldırılsada Giresun 2....

Geçici hukuki koruma kararlarından olan ihtiyati tedbir kararı verirken hakim, asıl uyuşmazlığı çözecek içerikte bir karar vermemelidir. Bununla birlikte, ihtiyati tedbire karar verilirken tarafların çıkar dengesini ve ihtiyati tedbirin amacını hakimin gözetmesi gerekli ve zorunludur. Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da; hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemeli ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararı verdiğini kararında belirtmelidir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, Kanun'un öngördüğü ölçüde ispat edilememişse veya yaklaşık da olsa ispatı yargılamayı gerektiriyorsa ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir. HMK'nın 389. maddesindeki şartların mevcut olması ve talep halinde ise hakim, ihtiyati tedbire davanın her aşamasında karar verebilir....

İleri Sürülen İstinaf Sebepleri; Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Antalya ili Aksu ilçesi Mandırlar Köyü 4199 parsel sayılı taşınmaza ilişkin taraflarınca açılan önalım hakkına ilişkin davada yerel mahkemece teminatsız olarak ihtiyatı tedbir kararı verildiğini, karşı tarafça itiraz edilmesi üzerine yerel mahkemece konulan tedbir için 25.000,00 TL teminat ödenmesine karar verildiğini, davacının yaklaşık ispat ölçüsünde haklılığını ispat ettiğini, önalım hakkı konulan hissenin üçüncü kişilere satılması halinde davacının zararının doğma ihtimalinin açık olduğunu, bu nedenle HMK madde 389 uyarınca ihtiyatı tedbir kararının öncelikli olarak teminatsız olarak devam etmesine, aksi olasılıkta hisse değerinin 55.000,00 TL olduğu gözönünde bulundurularak pay satış bedeline uygun miktarda teminat bedeline hükmedilmesine karar verilmesinin talep ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir....

Buna rağmen ihtiyati tedbir isteminin reddi ve ihtiyati tedbire itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulabileceğini savunmak, kanun koyucunun iradesine aykırı olacaktır. Yukarıda yapılan açıklamalardan açıkça anlaşıldığı üzere kanun koyucu, ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara kanun yollarının kapalı olmasını öngörmüştür. Tüm bu nedenlerle davacı taraf yönünden teminatlı olarak verilen ihtiyatı tedbir kararına karşı davacı tarafın istinaf yoluna başvuru hakkı olmadığından istinaf başvurusunun usulen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davanın İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkin olup ihtiyatı haciz mahiyetindeki tedbir kararının İİK 281/2 maddesine uygun bulunmasına göre Davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 12.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davalı vekilinin itirazının kabulüne, Dava konusu olmadığından davacı vekilinin ihtiyatı tedbir talebinin reddi ile 20/09/2022 tarihli duruşmadaki iki nolu ara kararımızdan dönülmesine, Araçlar üzerindeki tedbirin kaldırılmasına ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....

D)İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde; HMK'nın 389 ve devamı maddelerindeki şartların bulunmadığını, tedbir kararı verilmezse telafisi zor neticelerin doğacağına yönelik dosyada herhangi bir delil bulunmadığını, davacı idarenin, davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğunu, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediğini, ihtiyati tedbir kararına yaptıkları itirazın reddine ilişkin kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyanla mahkemenin 25/09/2020 tarihli ara kararın kaldırılmasına karar verimesini talep etmiştir. E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yolsuz tescil nedenine dayalı tapu iptal tescil ve ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, tedbir kararına itirazın ise süre yönünden reddine karar verilmiş, karar davalı tarafından istinaf edilmiştir....