Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ihtiyatı tedbir talebi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı HMK'nun 341 maddesinde göre; İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği, aynı kanunun 362/1-f) bendine göre "Geçici hukuki korumalar hakkında verilen kararlara" karşı temyiz kanunu yoluna başvuru yapılamayacağı belirtilmiştir 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. HMK 389 ve sonraki maddelerinde düzenlenen tedbir kararları, söz konusu Kanunun 341 vd. maddelerine göre temyiz yolu ile incelenmesi mümkün değildir. VI....
Yasanın 72.maddesinin 4.bendi hükmüne göre “dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar. Buna dair hükmün kesinleşmesine dair alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır. Bu zarar herhalde yüzde kırktan aşağı tayin edilemez”. Yukarıda yazılan madde metninde anlaşılacağı üzere davanın reddi halinde alacaklı yararına tazminat takdiri için ya icra takibinin durdurulması konusunda veya takip dosyasına yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda tedbir kararı bulunması, alacaklının bu tedbir kararından ötürü alacağına geç kavuşması gerekir....
İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından, davacı firmanın sahibi olduğu tasarım tescil belgesine konu ürünlerin benzerlerinin kendi haklarına tecavüz edecek şekilde üretildiğini ve kullanıldığını, ve parklara monte edildiğini, sınai mülkiyet kanunu 159.maddesi gereğince ihtiyati tedbir talep edebileceklerini, mahkemece verilen ret kararının yerinde olmadığı, bu nedenle mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, kararın kaldırılması talep edilmiş ise de; Mahkemece taraf delillerinin usulüne uygun olarak toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, davacının dosyaya sunduğu deliller kapsamında tensiben ihtiyati tedbir talep edildiği, dosyada mevcut deliller kapsamında bilirkişi raporunun niteliği de göz önüne alındığında, davacının tedbir talebinin reddine dair kararın yerinde olması nedeniyle istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Geçici hukuki koruma kararlarından olan ihtiyati tedbir kararı verirken hakim, asıl uyuşmazlığı çözecek içerikte bir karar vermemelidir. Bununla birlikte, ihtiyati tedbire karar verilirken tarafların çıkar dengesini ve ihtiyati tedbirin amacını hakimin gözetmesi gerekli ve zorunludur. Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da; hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemeli ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararı verdiğini kararında belirtmelidir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, Kanun'un öngördüğü ölçüde ispat edilememişse veya yaklaşık da olsa ispatı yargılamayı gerektiriyorsa ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir. HMK'nın 389. maddesindeki şartların mevcut olması ve talep halinde ise hakim, ihtiyati tedbire davanın her aşamasında karar verebilir....
Geçici hukuki koruma kararlarından olan ihtiyati tedbir kararı verirken hakim, asıl uyuşmazlığı çözecek içerikte bir karar vermemelidir. Bununla birlikte, ihtiyati tedbire karar verilirken tarafların çıkar dengesini ve ihtiyati tedbirin amacını hakimin gözetmesi gerekli ve zorunludur. Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da; hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemeli ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararı verdiğini kararında belirtmelidir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, Kanun'un öngördüğü ölçüde ispat edilememişse veya yaklaşık da olsa ispatı yargılamayı gerektiriyorsa ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir. HMK'nın 389. maddesindeki şartların mevcut olması ve talep halinde ise hakim, ihtiyati tedbire davanın her aşamasında karar verebilir....
Geçici hukuki koruma kararlarından olan ihtiyati tedbir kararı verirken hakim, asıl uyuşmazlığı çözecek içerikte bir karar vermemelidir. Bununla birlikte, ihtiyati tedbire karar verilirken tarafların çıkar dengesini ve ihtiyati tedbirin amacını hakimin gözetmesi gerekli ve zorunludur. Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da; hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemeli ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararı verdiğini kararında belirtmelidir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, Kanun'un öngördüğü ölçüde ispat edilememişse veya yaklaşık da olsa ispatı yargılamayı gerektiriyorsa ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir. HMK'nın 389. maddesindeki şartların mevcut olması ve talep halinde ise hakim, ihtiyati tedbire davanın her aşamasında karar verebilir....
Bir kişiye satışının önlenmesi için Kabacagöz Mahallesi 115 ada 22 parsel ve 74 parsel nolu taşınmazlar için ihtiyati tedbir kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalılar vekilinin tüm istinaf taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, " istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi,davalı savunması, tapu kayıt örnekleri, yapılan keşif ve sonrası alınan bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Talep, ihtiyatı tedbir kararına itiraz niteliğindedir. İhtiyatı tedbirin şartları 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu’nun 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir....
HMK'nun 389.maddesinde ihtiyati tedbir talebinin ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği açıkça düzenlenmiş olup, davacı vekilince tedbire konu edilen şirketin mal varlığı, taşınmaz malları ve araçlar uyuşmazlık konusu olmadığı gibi, dosya yönüyle davacı tarafça ihtiyati tedbir için yasada sayılan sebepler de ortaya konulamamıştır. Dosya kapsamıyla davalı firmanın mallarını kaçırmaya çalıştığına ilişkin somut bilgi belge de bulunmamaktadır. Davacı tarafça ihtiyatı haciz talebinde de bulunulmamıştır. Dosya içeriği ile, dosyada bekletici mesele yapılan Anadolu 18....
Davacı, davalı ile aralarında sağlık hizmet sözleşmesi bulunduğunu,davalı yanca fatura üzerinde yapılan denetimlerde haksız kesinti yapıldığını, yapılan kesintiye dair davalı kurumun herhangi bir incelemesinin bulunmadığını ileri sürerek işlemin iptali ile verilen muarazanın men'ine işlemin dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyatı tedbir yoluyla işlemin durdurulmasına karar verilmesini istemiş, birleşen dava ile ise ek kesinti yapıldığını iddia ederek yeni yapılan işlemin de iptaline karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın feragat nedeniyle reddine, karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin red kararına karşı davalı avukatı vekalet ücreti yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi davalı vekilinin istinaf başvurusunu birleşen dava hakkında olumlu olumsuz karar verilmemesi nedeniyle re'sen inceleme yaparak usulden bozmuş, kararın ortadan kaldırılmasına ve birleşen dosya ile ilgili olarakta mahkemesince HMK 297....
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın reddine, koşulları bulunmadığından davalı yararına ödence verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davada ihtiyatı tedbir kararı verilmiş olup, bu şekilde alacaklının alacağına kavuşması geciktirilmiş olduğundan İİK nun 72. maddesi uyarınca davalı lehine tazminata hükmedilmesi gerekirken yanılgılı gerekçelerle bu yöndeki talebin reddedilmiş olmasında isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte belirtilen nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 13.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
