İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından, davacı firmanın sahibi olduğu tasarım tescil belgesine konu ürünlerin benzerlerinin kendi haklarına tecavüz edecek şekilde üretildiğini ve kullanıldığını, ve parklara monte edildiğini, sınai mülkiyet kanunu 159.maddesi gereğince ihtiyati tedbir talep edebileceklerini, mahkemece verilen ret kararının yerinde olmadığı, bu nedenle mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, kararın kaldırılması talep edilmiş ise de; Mahkemece taraf delillerinin usulüne uygun olarak toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, davacının dosyaya sunduğu deliller kapsamında tensiben ihtiyati tedbir talep edildiği, dosyada mevcut deliller kapsamında bilirkişi raporunun niteliği de göz önüne alındığında, davacının tedbir talebinin reddine dair kararın yerinde olması nedeniyle istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Geçici hukuki koruma kararlarından olan ihtiyati tedbir kararı verirken hakim, asıl uyuşmazlığı çözecek içerikte bir karar vermemelidir. Bununla birlikte, ihtiyati tedbire karar verilirken tarafların çıkar dengesini ve ihtiyati tedbirin amacını hakimin gözetmesi gerekli ve zorunludur. Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da; hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemeli ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararı verdiğini kararında belirtmelidir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, Kanun'un öngördüğü ölçüde ispat edilememişse veya yaklaşık da olsa ispatı yargılamayı gerektiriyorsa ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir. HMK'nın 389. maddesindeki şartların mevcut olması ve talep halinde ise hakim, ihtiyati tedbire davanın her aşamasında karar verebilir....
Geçici hukuki koruma kararlarından olan ihtiyati tedbir kararı verirken hakim, asıl uyuşmazlığı çözecek içerikte bir karar vermemelidir. Bununla birlikte, ihtiyati tedbire karar verilirken tarafların çıkar dengesini ve ihtiyati tedbirin amacını hakimin gözetmesi gerekli ve zorunludur. Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da; hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemeli ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararı verdiğini kararında belirtmelidir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, Kanun'un öngördüğü ölçüde ispat edilememişse veya yaklaşık da olsa ispatı yargılamayı gerektiriyorsa ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir. HMK'nın 389. maddesindeki şartların mevcut olması ve talep halinde ise hakim, ihtiyati tedbire davanın her aşamasında karar verebilir....
Geçici hukuki koruma kararlarından olan ihtiyati tedbir kararı verirken hakim, asıl uyuşmazlığı çözecek içerikte bir karar vermemelidir. Bununla birlikte, ihtiyati tedbire karar verilirken tarafların çıkar dengesini ve ihtiyati tedbirin amacını hakimin gözetmesi gerekli ve zorunludur. Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da; hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemeli ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararı verdiğini kararında belirtmelidir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, Kanun'un öngördüğü ölçüde ispat edilememişse veya yaklaşık da olsa ispatı yargılamayı gerektiriyorsa ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir. HMK'nın 389. maddesindeki şartların mevcut olması ve talep halinde ise hakim, ihtiyati tedbire davanın her aşamasında karar verebilir....
Bir kişiye satışının önlenmesi için Kabacagöz Mahallesi 115 ada 22 parsel ve 74 parsel nolu taşınmazlar için ihtiyati tedbir kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalılar vekilinin tüm istinaf taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, " istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi,davalı savunması, tapu kayıt örnekleri, yapılan keşif ve sonrası alınan bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Talep, ihtiyatı tedbir kararına itiraz niteliğindedir. İhtiyatı tedbirin şartları 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu’nun 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir....
HMK'nun 389.maddesinde ihtiyati tedbir talebinin ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği açıkça düzenlenmiş olup, davacı vekilince tedbire konu edilen şirketin mal varlığı, taşınmaz malları ve araçlar uyuşmazlık konusu olmadığı gibi, dosya yönüyle davacı tarafça ihtiyati tedbir için yasada sayılan sebepler de ortaya konulamamıştır. Dosya kapsamıyla davalı firmanın mallarını kaçırmaya çalıştığına ilişkin somut bilgi belge de bulunmamaktadır. Davacı tarafça ihtiyatı haciz talebinde de bulunulmamıştır. Dosya içeriği ile, dosyada bekletici mesele yapılan Anadolu 18....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/256 ESAS DAVA KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR : DAVALININ CEVABI : Davalı SGK vekili, davanın reddini talep etmiştir. HÜKÜM ÖZETİ : Mahkemece davacı yanın ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili, ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin mahkeme kararına karşı, HMK'nın 389 urcu maddesinde yer alan ihtiyati tedbir şartlarının somut olayda bulunduğunu ve kararın HMK'nın 390/2 maddesi ile 390/3 maddesi hükümlerine aykırı olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU : Taraflar arasında ilk derece mahkemesi tarafından verilen tedbir kararına ilişkin olarak ihtilaf bulunmaktadır. G E R E K Ç E : İhtiyatı tedbirin şartları 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu’nun 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/186 ESAS DAVA KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR : DAVALININ CEVABI : Davalı SGK vekili, davanın reddini talep etmiştir. HÜKÜM ÖZETİ : Mahkemece 13/01/2022 tarihli ara kararı ile, dava sonuçlanıncaya ve tedbir kararı hakkında yeniden bir karar verilinceye kadar davacının mevcut hastalığı nedeniyle kullanmak zorunda kaldığı keytruda isimli ilaç bedelinin tedbir tarihinden itibaren kesinti yapılmaksızın SGK tarafından tedbiren karşılanmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı kurum vekili, söz konusu tedbir kararının HMK'nın tedbir ile ilgili hükümlerine aykırı olduğunu, tıbbı rapor aldırılmadan tedbir kararı verilemeyeceğini, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. H.D.'...
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın reddine, koşulları bulunmadığından davalı yararına ödence verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davada ihtiyatı tedbir kararı verilmiş olup, bu şekilde alacaklının alacağına kavuşması geciktirilmiş olduğundan İİK nun 72. maddesi uyarınca davalı lehine tazminata hükmedilmesi gerekirken yanılgılı gerekçelerle bu yöndeki talebin reddedilmiş olmasında isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte belirtilen nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 13.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde; davacı iddiasını usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığından yemin teklif hakkını kullanmış ve davalı teklif edilen yemini eda ettiğinden davanın reddine ihtiyatı tedbir söz konusu olmadığından davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
