DELİLLER: Kadastro paftası, tapu kayıtları, dava dosyası, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı, GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Talep, İhtiyatı tedbir kararına itiraza ilişkindir. İhtiyatı tedbirin şartları 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu’nun 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir. Bu yasa hükmüne göre, mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. İhtiyati tedbirde asıl olan, ihtiyati tedbire esas bir hakkın varlığı ve bir ihtiyati tedbir sebebinin bulunmasıdır....
İstinaf incelemesi yapılan dosyada, ihtiyati tedbir talebinin kabulü kararına karşı istinaf yoluna başvurulabileceği belirtilmiştir. Davalı T6 ve T4 vekilleri 26/03/2021 tarihli dilekçeleri ile yokluklarında verilen ihtiyati tedbirin kabulü kararına itiraz etmiş ancak mahkemece itirazları değerlendirilmemiştir. Yine davalı T7 03/05/2021 tarihli dilekçesi ile ihtiyati tedbirin kabulü kararını istinaf etmiştir. Ancak yukarıda da açıklandığı üzere ihtiyati tedbir talebinin kabulü kararına karşı itiraz üzerine HMK’nın 394. maddesi uyarınca itiraz incelemesinin tarafların daveti ile duruşmalı olarak yapılması gerekmekte olup mahkemece davalıların ihtiyati tedbire itiraz ettikleri hususu göz ardı edilerek, itiraz hakkı tanınıp itiraz üzerine karar verilmeksizin dosyanın istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmesi doğru görülmemiştir....
İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. (5)İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır. Kanun yoluna başvurulmuş olması, tedbirin uygulanmasını durdurmaz." şeklinde ihtiyati tedbire itirazın ne suretle yapılacağı açıklanmıştır. HMK'nın 392/1.uyarınca ihtiyati tedbir talep eden haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacağı muhtemel zararlara karşılık teminat göstermek zorunda olup, yine aynı Kanun'un 394/2. maddesi gereğince teminata itiraz edebilecek olan sadece aleyhine tedbir kararı verilen olup davacı vekilinin bu bağlamda teminatlı verilen ihtiyatı tedbir kararına karşı ilk derece mahkemesi nezdinde başvurabileceği itiraz yolu kanunda düzenlenmemiştir. (Emsal Yargıtay 23....
İcra Müdürlüğü 2023/7667 Esas sayılı icra takibinin aleyhine daha büyük zararlara yol açmaması için öncelikle teminatsız, mahkeme aksi kanaatteyse uygun görülecek bir teminat karşılığında durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmekte olup, takip konusu alacağın %15 teminat karşılığında İcra Müdürlüğü veznesine yatırılması ve yatırılan paranın da ödenmemesi şekilde ihtiyatı tedbir kararı verilmesi gerekirken ihtiyatı tedbir talebinin reddine karar verilmesi yasaya ve hukuka uygun olmadığından davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvuru isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvuru isteminin 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b.2 maddesi gereğince KABULÜNE, Ankara 1....
Davalı tarafından ihtiyati tedbir kararına itirazda bulunmuş, ihtiyati tedbir kararına itiraz üzerine duruşmalı olarak yapılan inceleme sonucunda; itirazın reddine karar verilmiştir. İtirazın reddi kararı üzerine aleyhlerinde ihtiyati tedbir kararı verilen davalı tarafından ara karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
Davalı Kurum vekili 05.09.2022 tarihli dilekçesi ile ihtiyati tedbir kararına itirazı üzerine, Mahkemece, 21.12.2022 tarihli duruşmada itiraz değerlendirilerek itirazın reddine karar verilmiş ve tedbir kararı verilmesindeki gerekçelerin tekrarlandığı 22.12.2023 tarihli gerekçeli karar yazılarak taraflara tebliğ edilmiştir. Bu karara karşı davalı Kurum vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurularak, yasanın ihtiyati tedbir verilmesi için aradığı koşulların bulunmadığı gibi, teminat alınmaksızın davanın ve uyuşmazlığın esasını çözecek şekilde tedbir kararı verilemeyeceğinden, tedbir kararının kaldırılması talep edilmiştir....
DELİLLER: Kadastro paftası, tapu kayıtları, dava dosyası, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı, GEREKÇE: Talep, İhtiyatı tedbir kararına itiraz niteliğindedir. İhtiyatı tedbirin şartları 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu’nun 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir. Bu yasa hükmüne göre, mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. İhtiyati tedbirde asıl olan, ihtiyati tedbire esas bir hakkın varlığı ve bir ihtiyati tedbir sebebinin bulunmasıdır....
Mahkemece 02/06//2021 tarihli ara karar ile 2021 tarihli pist kullanım fiyatlarının arttırılmasına ilişkin yapılan işlemin uygulanmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. Davalı vekilinin itirazı üzerine 11/06/2021 tarihli duruşmada davalı Kır-Tur vekilinin ihtiyati tedbir kararına karşı itirazının reddine karar verilmiştir....
Mahkemece 02/06//2021 tarihli ara karar ile 2021 tarihli pist kullanım fiyatlarının arttırılmasına ilişkin yapılan işlemin uygulanmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. Davalı vekilinin itirazı üzerine 11/06/2021 tarihli duruşmada davalı Kır-Tur vekilinin ihtiyati tedbir kararına karşı itirazının reddine karar verilmiştir....
Maddesi gereğince uyuşmazlık konusu pay hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesinde usul ve yasaya aykırılığın bulunmadığı, ihtiyati tedbirin mahiyetine göre HMK’nın 392.maddesi uyarınca teminatın belirlenebileceği, anılan hüküm uyarınca teminat alınmadan dahi ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, davalı vekilinin diğer itirazları yönünden istinafa konu ara kararın esasa ilişkin hüküm niteliğinde bulunmadığı görülmekle ilk derece mahkemesince tedbir talebinin kabulüne ve tedbir kararına vaki itirazın reddine dair karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1- b/1 maddesi gereğince reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir....
