KARAR Temyize konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebiyle ilgilidir. İlk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararların Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar istinaf yolu yerine temyiz yoluyla incelenip incelenemeyeceği hususunuda Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunca yapılan görüşmeler sonucunda 21.02.2014 tarihli üçüncü oturumda 2013/1 Esas, 2014/1 karar sayılı kararı ile temyiz yolunun kapalı olduğuna oy çokluğuyla karar verilmiştir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararları gerekçeleriyle yol gösterici, sonuçlarıyla bağlayıcıdır. Bu nedenle ... ve ... vekilininin Yerel Mahkemenin ihtiyatı tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/174 ESAS DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir kararına karşı itiraza yönelik ara kararın davacı tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı dava dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazların babasından kaldığını, miras taksim sonucunda taşınmazın kendisine kalmasına rağmen davalının babasının hileli olarak taşınmazı Maliye Hazinesi'nden satın alarak davalı adına kaydettirdiğini, ileride telafisi güç durumların oluşmaması için taşınmaz üzerine tedbir konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığı gerekçesi ile koşulları oluşmayan ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından, aleyhine ihtiyati tedbir istenen davalılar aleyhine 10.09.2013 gününde verilen dilekçe ile ihtiyatı tedbir istenmesi üzerine; ihtiyati tedbirin kabulüne dair verilen karar üzerine ihtiyati tedbirin kendiliğinden kalkmış sayılmasına dair verilen 02.10.2013 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 18.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Davalı vekili 27/07/2022 tarihli ihtiyati tedbir itiraz dilekçesinde özetle; Kadastro işlerinin kesinlik kazanmadığını, hiçbir belgeye dayanmadan ihtiyati tedbir kararı verildiğini belirterek mahkemenin 19/07/2022 tarihli ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Söz konusu Mahkemenin 19/07/2022 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin Kocaeli ili, Çayırova ilçesi, Akse Mahallesi, 2153 ada, 1 parsel sayılı taşınmazdaki davalının paylarının 3. Kişilere devir ve satışının önlenmesi amacıyla takdiren teminatsız olarak kabulüne, söz konusu taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. 27/07/2022 tarihli ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin ara karara yönelik süresinde davalı vekilinin 28/07/2022 tarihli itiraz dilekçesi sunması üzerine 30/11/2022 tarihli duruşmada ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/244 Esas sayılı dosyasında menfi tespit davası açıldığını, mahkemenin 18.11.2020 tarihli 12 numaralı ara kararı uyarınca dava konusu kredi hakkında ihtiyatı tedbir kararı verildiğini ancak davalı tarafça işbu ihtiyati tedbir kararına rağmen müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını,ihtiyatı tedbir kararına rağmen müvekkili aleyhine icra takibi başlatılması ve ödeme emri tebliğ edilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyanla İnegöl İcra Müdürlüğü'nün 2021/1383 Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin ve ödeme emrinin iptaline, davalı tarafın asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, icra takibinin dava sonuna kadar durdurulmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 2 Asliye Hukuk Mahkemesince ihtiyati tedbir kararı verildiğini, İİK'nun 72....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/244 Esas sayılı dosyasında menfi tespit davası açıldığını, mahkemenin 18.11.2020 tarihli 12 numaralı ara kararı uyarınca dava konusu kredi hakkında ihtiyatı tedbir kararı verildiğini ancak davalı tarafça işbu ihtiyati tedbir kararına rağmen müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını,ihtiyatı tedbir kararına rağmen müvekkili aleyhine icra takibi başlatılması ve ödeme emri tebliğ edilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyanla İnegöl İcra Müdürlüğü'nün 2021/1383 Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin ve ödeme emrinin iptaline, davalı tarafın asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, icra takibinin dava sonuna kadar durdurulmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 2 Asliye Hukuk Mahkemesince ihtiyati tedbir kararı verildiğini, İİK'nun 72....
Buna rağmen ihtiyati tedbir isteminin reddi ve ihtiyati tedbire itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulabileceğini savunmak, kanun koyucunun iradesine aykırı olacaktır. Yukarıda yapılan açıklamalardan açıkça anlaşıldığı üzere kanun koyucu, ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara kanun yollarının kapalı olmasını öngörmüştür. Tüm bu nedenlerle davacı taraf yönünden teminatlı olarak verilen ihtiyatı tedbir kararına karşı teminat yönünden davacı tarafın istinaf yoluna başvuru hakkı olmadığından istinaf başvurusunun HMK’nın 346, 352. 391 ve 394. maddeleri uyarınca verilen karara karşı istinaf kanun yolunun açık olmaması nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
İlk derece Mahkemesince davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilerek ilgili kurumlara müzekkere yazıldığı, davalılar vekilleri tarafından yasal süresi içerisinde ayrı ayrı ihtiyati tedbir kararına itiraz edilmesi üzerine 26/05/2023 tarihinde duruşma açılarak 27/04/2023 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbire itirazın kabulü ile ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. İhtiyatı tedbirin şartları 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu’nun 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/420 esas sayılı ihtiyatı tedbir kararı olduğu, taşınmazdaki mülkiyet hakkına dava dışı ... isimli kişi tarafından itiraz edildiği ve açılan tapu iptal ve tescil davası üzerine ihtiyati tedbir kararı verildiği ve söz konusu dosyanın halen kesinleşmemiş olduğu ve ihtiyati tedbir kararının halen varlığını koruduğu, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 18/3 maddesi uyarınca taşınmaz tapuya kayıtlı olmakla birlikte mülkiyetin ihtilaflı olması durumunda sadece tapu malikine karşı değil, ihtilafın tüm taraflarına karşı dava açılmasının gerektiği dikkate alındığında, ihtiyatı tedbire konu davayı açan ...'...
İlk derece mahkemesince 21/06/2022 tarihli tensip ara kararı ile; "...Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile; davalı İş Bankası Aş'ye 04/01/2018 tarihli sözleşme kapsamında yaptığı krediye konu taksit ödemelerinin dava süresince durdurulması yönündeki ihtiyati tedbir konulmasına,.." karar verilmişi davalı T5 itirazı üzerine ilk derece mahkemesince 29/09/2022 tarihli ara karar ile; "...1- Davalı İş Bankası vekilinin mahkememizce konulan 21/06/2022 tarihli tedbir kararına yaptığı itirazın reddine,.." karar verilmiş, bu karara karşı T5 vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
