Davalı vekili 28/07/2022 tarihli ihtiyati tedbir itiraz dilekçesinde özetle; Müvekkilinin taşınmazı 1995 yılından beri aralıksız ve davasız olarak kullandığını, hiç bir belgeye dayanmadan hukuka aykırı olarak ihtiyati tedbir kararı verildiğini belirterek mahkemenin 08/07/2022 tarihli ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Söz konusu Mahkemenin 08/07/2022 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin Kocaeli ili, Gebze ilçesi, Hatipler Mahallesi, 208 ada, 1 parsel sayılı taşınmazdaki davalının paylarının 3. Kişilere devir ve satışının önlenmesi amacıyla takdiren teminatsız olarak kabulüne, söz konusu taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. 08/07/2022 tarihli ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin ara karara yönelik süresinde davalı vekilinin 28/07/2022 tarihli itiraz dilekçesi sunması üzerine 30/11/2022 tarihli duruşmada ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar verilmiştir....
KARAR Temyize konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebiyle ilgilidir. İlk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararların Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar istinaf yolu yerine temyiz yoluyla incelenip incelenemeyeceği hususunuda Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunca yapılan görüşmeler sonucunda 21.02.2014 tarihli üçüncü oturumda 2013/1 Esas, 2014/1 karar sayılı kararı ile temyiz yolunun kapalı olduğuna oy çokluğuyla karar verilmiştir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararları gerekçeleriyle yol gösterici, sonuçlarıyla bağlayıcıdır. Bu nedenle davalı vekilininin Yerel Mahkemenin ihtiyatı tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin 16.09.2013 tarihli kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir....
- K A R A R - Temyize konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebiyle ilgilidir. İlk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararların Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar istinaf yolu yerine temyiz yoluyla incelenip incelenemeyeceği konusunda, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunca yapılan görüşmeler sonucunda 21.02.2014 tarihli üçüncü oturumda Esas 2013/1, Karar 2014/1 sayısıyla temyiz yolunun kapalı olduğuna oyçokluğuyla karar verilmiştir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararları gerekçeleriyle yol gösterici, sonuçlarıyla bağlayıcıdır. Bu nedenle davacı vekilinin Yerel Mahkemenin ihtiyatı tedbirin kaldırılması kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLER: Kadastro paftası, tapu kayıtları, dava dosyası, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı, GEREKÇE: Talep, İhtiyatı tedbir kararına itiraz niteliğindedir. İhtiyatı tedbirin şartları 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu’nun 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir. Bu yasa hükmüne göre, mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. İhtiyati tedbirde asıl olan, ihtiyati tedbire esas bir hakkın varlığı ve bir ihtiyati tedbir sebebinin bulunmasıdır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/182 ESAS DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir kararına karşı itiraza yönelik ara kararın davalı tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kocaeli ili, Gebze ilçesi, Hatipler Mahallesi, 208 ada, 1 parsel sayılı taşınmazın kesinleşen orman kadastrosuna göre Orman sınırları içerisinde kaldığından taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu taşınmazın tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir....
DELİLLER: Kadastro paftası, tapu kayıtları, dava dosyası, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı, GEREKÇE: Talep, İhtiyatı tedbir talebine ilişkindir. İhtiyatı tedbirin şartları 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu’nun 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir. Bu yasa hükmüne göre, mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. İhtiyati tedbirde asıl olan, ihtiyati tedbire esas bir hakkın varlığı ve bir ihtiyati tedbir sebebinin bulunmasıdır. HMK'nın 390/3. maddesine göre, tedbir talep eden taraf, öncelikle tedbir istemine ilişkin dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak, yasal delillerle ispat etmek zorundadır....
DELİLLER: Kadastro paftası, tapu kayıtları, dava dosyası, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı, GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Talep, İhtiyatı tedbir kararına itiraz niteliğindedir. İhtiyatı tedbirin şartları 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu’nun 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir. Bu yasa hükmüne göre, mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. İhtiyati tedbirde asıl olan, ihtiyati tedbire esas bir hakkın varlığı ve bir ihtiyati tedbir sebebinin bulunmasıdır....
Mahkemece, 29/11/2012 tarihli tensip ara kararı gereğince davcının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş, davalı ... vekilinin ihtiyati tedbir kararına karşı yaptığı itiraz üzerine 19.12.2013 tarihli ara karar ile davalının ihtiyatı tedbir kararına yaptığı itirazın kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş ve bu karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Bir kişiye satışının önlenmesi için Kabacagöz Mahallesi 115 ada 22 parsel ve 74 parsel nolu taşınmazlar için ihtiyati tedbir kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalılar vekilinin tüm istinaf taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, " istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi,davalı savunması, tapu kayıt örnekleri, yapılan keşif ve sonrası alınan bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Talep, ihtiyatı tedbir kararına itiraz niteliğindedir. İhtiyatı tedbirin şartları 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu’nun 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir....
kararının devamının davanın amacına uygun olacağı" gerekçesiyle Davalıların 05/01/2023 tarihli ihtiyati tedbir kararına yapmış oldukları itirazların reddine karar verilmiştir....
