Madde gereğince dava sonuna kadar alanın hiçbir kimse yada kurum tarafından kullanılmaması, herhangi bir değişiklik yapılmaması için gerekirse teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve tedbir kararının taraflara bildirilmesi ve tedbire aykırı davranışların engellenmesini, bu nedenle Yerel Mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini, " karar verilmesini talep etmişlerdir. DELİLLER: Kadastro paftası, tapu kayıtları, dava dosyası, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı, GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Talep, İhtiyatı tedbir istemine ilişkindir. İhtiyatı tedbirin şartları 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu’nun 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir....
Madde gereğince dava sonuna kadar alanın hiçbir kimse yada kurum tarafından kullanılmaması, herhangi bir değişiklik yapılmaması için gerekirse teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve tedbir kararının taraflara bildirilmesi ve tedbire aykırı davranışların engellenmesini, bu nedenle Yerel Mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini, " karar verilmesini talep etmişlerdir. DELİLLER: Kadastro paftası, tapu kayıtları, dava dosyası, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı, GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Talep, İhtiyatı tedbir istemine ilişkindir. İhtiyatı tedbirin şartları 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu’nun 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir....
G E R E K Ç E : İhtiyatı tedbirin şartları 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu’nun 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir. Bu yasa hükmüne göre, mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. İhtiyati tedbirde asıl olan, ihtiyati tedbire esas bir hakkın varlığı ve bir ihtiyati tedbir sebebinin bulunmasıdır. HMK'nın 390/3. maddesine göre, tedbir talep eden taraf, öncelikle tedbir istemine ilişkin dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak, yasal delillerle ispat etmek zorundadır. Burada sözü edilen ispatın ölçüsü ise, “yaklaşık ispat” kuralına göre belirlenir....
ve temliklerinin önlenmesi için taşınmazlar üzerinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
Maddesi gereğince uyuşmazlık konusu pay hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesinde usul ve yasaya aykırılığın bulunmadığı, ihtiyati tedbirin mahiyetine göre HMK’nın 392.maddesi uyarınca teminatın belirlenebileceği, anılan hüküm uyarınca teminat alınmadan dahi ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, davalı vekilinin diğer itirazları yönünden istinafa konu ara kararın esasa ilişkin hüküm niteliğinde bulunmadığı görülmekle ilk derece mahkemesince tedbir talebinin kabulüne ve tedbir kararına vaki itirazın reddine dair karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1- b/1 maddesi gereğince reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2023/500 ESAS DAVA KONUSU : Kira (Uyarlama İstemli) KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir kararına karşı itiraza yönelik ara kararın davacı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu Bolu 2.Tugay Komutanlığına bağlı kantin ve kafeterya yeri olarak kullanılan pastane reyonunun kirasının personel sayısına göre oranlaranarak uyarlanmasına, bu hususta ihtiyati tedbir karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince 24/03/2023 tarihli ara kararı ile;Davacı vekilinin dava dilekçesinde, dava konusu taşınmazın, kira bedelinin asker sayısına oranlanmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebi davanın esasını çözer mahiyette olduğundan reddine karar verilmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı kurum vekili, endikasyon dışı kullanılan ilacın kullanım onayı ve ruhsatının bulunup bulunmadığının ilgili birimlerden araştırılması gerektiğini, uyuşmazlığın esasını halleder şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini ve sosyal - ekonomik haklar alanında Devlete yüklenen görevlerin Anayasa'nın 65 inci maddesi uyarınca mali kaynakların yeterliliği ölçüsünde yerine getirilebileceğini belirterek, istinaf başvurusunda bulunmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU : Taraflar arasında ilk derece mahkemesi tarafından verilen tedbir kararına ilişkin olarak ihtilaf bulunmaktadır. G E R E K Ç E : İhtiyatı tedbirin şartları 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu’nun 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir....
Davalı Kurum vekilince ihtiyadi tedbir kararına yapılan itiraz sonucu mahkemece 15/10/2020 tarihli ara karar ile "yapılan değerlendirmede, mahkememizce "gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi halinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği" hükmü, dava konusunun ve tedbir talebinin niteliği, mevcut delil durumu ve tüm dosya kapsamına göre davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin takdiren teminatsız olarak kabulü ile, dava sonuçlanıncaya kadar davacının davalı kurumun sağlık hizmetlerinden tedbiren yararlandırılmasına karar verildiği, ihtiyati tedbir kararı koşullarının bulunduğu, usul ve yasaya uygun tedbir kararına yönelik davalı itirazının yerinde olmadığı kanaati ile..." gerekçesiyle, "1- Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının reddine, " karar verilmiştir....
Buna rağmen ihtiyati tedbir isteminin reddi ve ihtiyati tedbire itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulabileceğini savunmak, kanun koyucunun iradesine aykırı olacaktır. Yukarıda yapılan açıklamalardan açıkça anlaşıldığı üzere kanun koyucu, ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara kanun yollarının kapalı olmasını öngörmüştür. Tüm bu nedenlerle davacı taraf yönünden teminatlı olarak verilen ihtiyatı tedbir kararına karşı teminat yönünden davacı tarafın istinaf yoluna başvuru hakkı olmadığından istinaf başvurusunun HMK’nın 346, 352. 391 ve 394. maddeleri uyarınca verilen karara karşı istinaf kanun yolunun açık olmaması nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN 06/12/2022 TARİHLİ ARA KARARINDA: "... ihtiyati tedbir talebinin HMK'nın 389 vd. düzenlenen şartları taşıdığı, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması halinde talep edenin telafisi imkansız zararlarının meydana gelebileceği anlaşıldığından mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazın reddine" şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili 12/12/2022 tarihli istinaf dilekçesinde; Tedbire itiraz dilekçesinde belirttiği hususları tekrarla, HMK 389 ve devamı maddelerinde sayılan ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını belirterek, Sonuç itibariyle; ihtiyati tedbir kararına itirazlarınının reddine ilişkin kararın ortadan kaldırılması suretiyle ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : İstinaf incelemesine esas; Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar....
