Buna rağmen ihtiyati tedbir isteminin reddi ve ihtiyati tedbire itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulabileceğini savunmak, kanun koyucunun iradesine aykırı olacaktır. Yukarıda yapılan açıklamalardan açıkça anlaşıldığı üzere kanun koyucu, ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara kanun yollarının kapalı olmasını öngörmüştür. Tüm bu nedenlerle davacı taraf yönünden teminatlı olarak verilen ihtiyatı tedbir kararına karşı teminat yönünden davacı tarafın istinaf yoluna başvuru hakkı olmadığından istinaf başvurusunun HMK’nın 346, 352. 391 ve 394. maddeleri uyarınca verilen karara karşı istinaf kanun yolunun açık olmaması nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Buna rağmen ihtiyati tedbir isteminin reddi ve ihtiyati tedbire itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulabileceğini savunmak, kanun koyucunun iradesine aykırı olacaktır. Yukarıda yapılan açıklamalardan açıkça anlaşıldığı üzere kanun koyucu, ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara kanun yollarının kapalı olmasını öngörmüştür. Tüm bu nedenlerle davacı taraf yönünden teminatlı olarak verilen ihtiyatı tedbir kararına karşı teminat yönünden davacı tarafın istinaf yoluna başvuru hakkı olmadığından istinaf başvurusunun HMK’nın 346, 352. 391 ve 394. maddeleri uyarınca verilen karara karşı istinaf kanun yolunun açık olmaması nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
belirlenmesini bu hususta tedbir karar verilmesini talep etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/690 ESAS DAVA KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR : HÜKÜM ÖZETİ : İlk derece mahkemesi tarafından; Tedbir talebinin takdiren teminatsız olarak kabulü ile davacının tedavisinde kullanılan "NİVOLUMAB VE İPİLİMUMAB ETKEN MADDELİ" adlı ilacın bedelinin ileride gerekirse sorumlusundan alınmak üzere ihtiyati tedbir yoluyla kesintisiz olarak SGK tarafından karşılanmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili özetle;yerel mahkeme kararına ilişkin tehir-i icra talepli olmak kaydıyla istinaf başvurumuzunkabulü ile yapılacak yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmesini saygılarımızla vekaleten arz ve talep edererk istinaf başvurusunda bulunmuştur. G E R E K Ç E : İhtiyatı tedbirin şartları 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu’nun 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :İpoteğin Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm 12.04.2012 tarihli ihtiyatı tedbir talebinin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle Hukuk Muhakemeleri Kanununun 390. maddesindeki şartların oluşmadığının anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 90.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına oybirliğiyle karar verildi.04.06.2012 (Pzt.)...
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Yapılan Yargılama neticesinde, 01/12/2020 tarihli ara kararla İhtiyatı tedbir talebinin REDDİNE, dair hüküm kurulduğu görülmüştür. Kararı davacı vekili istinaf etmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme tarafından verilen ihtiyati tedbir talebinin reddedildiğini, verilen karar neticesinde dava konusu taşınmaz üzerinde ağaçların kesilmesi halinde geri dönüşü olmayan zararların meydana geleceğini bu nedenle dava konusu taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. G E R E K Ç E : Dava Hükmen tescil olmadığı takdirde muhdesat bedelinin talebine ilişkindir. İstinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Davacı tarafça açılan davada taşınmaz üzerinde bulunan 2000 tane ağacın kesilmemesi yönünde ihtiyadi tedbir kararı verilmesine talep etmiştir....
Davacı, davalı ile aralarında sağlık hizmet sözleşmesi bulunduğunu,davalı yanca fatura üzerinde yapılan denetimlerde haksız kesinti yapıldığını, yapılan kesintiye dair davalı kurumun herhangi bir incelemesinin bulunmadığını ileri sürerek işlemin iptali ile verilen muarazanın men'ine işlemin dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyatı tedbir yoluyla işlemin durdurulmasına karar verilmesini istemiş, birleşen dava ile ise ek kesinti yapıldığını iddia ederek yeni yapılan işlemin de iptaline karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın feragat nedeniyle reddine, karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin red kararına karşı davalı avukatı vekalet ücreti yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi davalı vekilinin istinaf başvurusunu birleşen dava hakkında olumlu olumsuz karar verilmemesi nedeniyle re'sen inceleme yaparak usulden bozmuş, kararın ortadan kaldırılmasına ve birleşen dosya ile ilgili olarakta mahkemesince HMK 297....
Sicil Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 756 ve 777 parsel sayılı taşınmaz kayıtlarına konulan ihtiyati tedbir şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece dava kabul edilmiş, hükmü davalı ... Sicil Müdürlüğü temyiz etmiştir. Dosya kapsamından çekişme konusu taşınmazların tapulama tespitinin 1955 yılında yapıldığı kaldırılması istenen ihtiyati tedbirin tapulama işlemi ile birlikte konulduğu görülmektedir. İhtiyatı tedbir şerhi Hazine yararınadır. Dolayısıyla davada hasım olarak Hazinenin bulunması zorunludur. Başka bir anlatımla davada tapu siciline husumet düşmez. Mahkemece taraf teşkili tamamlanmaksızın çekişmenin esası incelenerek davanın yazılı olduğu şekilde kabulü doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı tarafından, kusur belirlemesi, manevi tazminat talebinin reddi, yoksulluk nafakası ve ihtiyatı tedbir kararı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına ve özellikle 18.07.2007 tarihli tensip tutanağında davalı erkek adına kayıtlı taşınmazlar ve araçlar üzerine konulan tedbir kararının Türk Medeni Kanunu 169. maddesi kapsamında verildiğinin ve boşanma kararının kesinleşmesi tarihinde kendiliğinden sona erdiğinin anlaşılmasına göre yersiz görülen temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/256 ESAS DAVA KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR : DAVALININ CEVABI : Davalı SGK vekili, davanın reddini talep etmiştir. HÜKÜM ÖZETİ : Mahkemece davacı yanın ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili, ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin mahkeme kararına karşı, HMK'nın 389 urcu maddesinde yer alan ihtiyati tedbir şartlarının somut olayda bulunduğunu ve kararın HMK'nın 390/2 maddesi ile 390/3 maddesi hükümlerine aykırı olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU : Taraflar arasında ilk derece mahkemesi tarafından verilen tedbir kararına ilişkin olarak ihtilaf bulunmaktadır. G E R E K Ç E : İhtiyatı tedbirin şartları 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu’nun 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir....
