Davalı SGK müdürlüğü ihtiyati tedbir kararına itiraz dilekçesinin İDM'ye sunmadan doğrudan dairemize istinaf yoluyla itiraz etmiştir. Davalı SGK vekilince HMK'nun 394/1, 2 ve 4. maddelerinde gösterilen şekil ve prosedüre uygun şekilde ve süresi içerisinde ihtiyati tedbir kararına karşı yerel mahkemeye itiraz dilekçesi sunulmamış, itiraz yolu açık karara karşı doğrudan istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı SGK vekili ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin ara kararına karşı itirazı doğrudan istinafa gelemeyeceğinden itirazın mahkemesine yapılması, mahkemesince duruşma açılarak ve taraflara usulüne uygun tebliğ yapılarak duruşmalı inceleme sonucunda tedbire itiraz hakkında bir karar verilmesi gereklidir....
epdk tarifeleri gereğince normal tüketim faturalarına yansıyarak kamunun zararına sebebiyet verdiğini, tedbir kararının dava değerinin % 15'i oranında teminat karşılığında verilmesi de isabetli olmadığını belirtip, ihtiyatı tedbir kararına itirazın kabulü ile verilen tedbir kararının kaldırılmasına mahkemeniz aksi kanaatte ise -araflar arasındaki hak ve menfaat dengesi değerlendirilerek dava değeri oranında teminat tutarının Mahkeme Veznesine teminat olarak depo edilmesi şartıyla, Mahkeme aksi kanaatte ise daha yüksek bir teminat oranıyla tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
Maddesine göre de "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." 6100 sayılı HMK.nun 394/5. maddesinde ihtiyati tedbirle ilgili yerel mahkemece itiraz üzerine tesis edilen karara karşı kanun yoluna başvurulabileceği öngörülmüş, aynı yasanın “İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar” başlıklı 7251 sayılı yasanın 34/2 Maddesi ile değişik 341/1- b maddesinde ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulacağı hükme bağlanmıştır....
Hukuk Dairesi, davanın ihtiyati tedbir talepli olarak 22/08/2016 tarihinde açıldığı, ilk derece mahkemesince davacının tedbir talebinin 24/08/2016 tarihli ara kararı ile reddedildiği, bu karara karşı davacının kanun yoluna başvurduğu, dava dosyasının tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararının incelenmesi için ... Bölge Adliye Mahkemesi 22....
Dava dilekçesinde bir de ihtiyati tedbir istenmiştir. Eldeki dava bir eda davası olmadığından tedbir talebini müstakil bir tedbir talebi olarak ele almak zorunludur. Usulî olarak tedbir talebini tespit talebiyle bağlantılı kabul etmek mümkün değildir. Burada H.M.K. m: 110' da tarif edilen "davaların yığılması" söz konusudur. Eldeki dava bir eda davası olmadığından mahkemece tedbir talebi kabul edilse bile H.M.K. m: 397 gereğince iki hafta içinde esas hakkındaki davasını açmak zorundadır. Aksi halde tedbir kendiliğinden kalkacaktır. Tespit davası, esas hakkında dava gibi değerlendirilemez. Zira tespit davası dahi bir eda davasının (yani esas hakkındaki davanın) bir öncüsüdür. Yapılan değerlendirmede tedbir talebi yönünden de hukuki yarar bulunmamıştır....
Dava dilekçesinde bir de ihtiyati tedbir istenmiştir. Eldeki dava bir eda davası olmadığından tedbir talebini müstakil bir tedbir talebi olarak ele almak zorunludur. Usulî olarak tedbir talebini tespit talebiyle bağlantılı kabul etmek mümkün değildir. Burada H.M.K. m: 110' da tarif edilen "davaların yığılması" söz konusudur. Eldeki dava bir eda davası olmadığından mahkemece tedbir talebi kabul edilse bile H.M.K. m: 397 gereğince iki hafta içinde esas hakkındaki davasını açmak zorundadır. Aksi halde tedbir kendiliğinden kalkacaktır. Tespit davası, esas hakkında dava gibi değerlendirilemez. Zira tespit davası dahi bir eda davasının (yani esas hakkındaki davanın) bir öncüsüdür. Yapılan değerlendirmede tedbir talebi yönünden de hukuki yarar bulunmamıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 20/04/2021 tarih 2020/429 Esas sayılı kararı ile; ".. ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazların ayrı ayrı reddine" karar verilmiştir....
DAVA TÜRÜ :İhtiyati Tedbir Kararına İtiraz Taraflar arasındaki "tapu iptal ve tescil" davasının yapılan muhakemesi sırasında mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz hakkındaki 11.05.2012 tarihli ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin ek karar temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle itiraz edilen ihtiyati tedbir kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 389 ve devamı maddeleri çerçevesinde alındığının anlaşılmasına, itiraz hakkında verilen kararda da bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına oybirliğiyle karar verildi.12.11.2012 (Pzt.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalı kurumca yapılan hatalı ve eksik intibak işleminin hukuka aykırılığını tesbini ve iptaline, eksik ödemeden kaynaklanan miktarın tahsiline, intibak uygulamasının durdurulması için ihtiyatı tedbir kararı verilmesine, fark emeklilik aylığı karşılığından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
A.Ş. vekili, tarafların markaları arasında benzerlik bulunmadığını, ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını, teminat alınmamasının hukuka aykırı olduğunu savunarak, ihtiyati tedbir kararına itiraz etmiştir....
