Bu nedenle davacılar vekilininin Yerel Mahkemenin ihtiyatı tedbir talebinin reddine ilişikn 08.11.2013 tarihli kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 17.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
KARAR Temyize konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebiyle ilgilidir. İlk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararların Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar istinaf yolu yerine temyiz yoluyla incelenip incelenemeyeceği hususunuda Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunca yapılan görüşmeler sonucunda 21.02.2014 tarihli üçüncü oturumda 2013/1 Esas, 2014/1 karar sayılı kararı ile temyiz yolunun kapalı olduğuna oy çokluğuyla karar verilmiştir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararları gerekçeleriyle yol gösterici, sonuçlarıyla bağlayıcıdır. Bu nedenle davalı vekilininin Yerel Mahkemenin ihtiyatı tedbir tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine ilişkin 16.09.2013 tarihli kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir....
Bu nedenle davacı vekilininin Yerel Mahkemenin ihtiyatı tedbir talebinin reddine ilişikn 03.09.2013 tarihli kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 17.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
KARAR Temyize konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebiyle ilgilidir. İlk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararların Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar istinaf yolu yerine temyiz yoluyla incelenip incelenemeyeceği hususunuda Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunca yapılan görüşmeler sonucunda 21.02.2014 tarihli üçüncü oturumda 2013/1 Esas, 2014/1 karar sayılı kararı ile temyiz yolunun kapalı olduğuna oy çokluğuyla karar verilmiştir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararları gerekçeleriyle yol gösterici, sonuçlarıyla bağlayıcıdır. Bu nedenle davalı vekilininin Yerel Mahkemenin ihtiyatı tedbir kararına itirazın reddine ilişkin 5.6.2013 tarihli kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir....
Bu nedenle davacı vekilinin Yerel Mahkemenin ihtiyatı tedbirin kaldırılması kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebi hakkında verilen ara kararının 6100 s.HMK.nun 391.m.si uyarınca gerekceli arar kararı oluşturulduğu,ihtiyati tedbir talebi hakkında verilen gerekceli ara kararını taraflara usulüne uygun olarak tebliği sonrasında her ne kadar taraflarca ihtiyati tedbir ara kararına karşı istinaf yoluna başvurmuşlar ise de 6100 .HMK.nun 394.m.sindeki yasal düzenlemeye göre İHTİYATİ TEDBİR ARAR KARARINA İTİRAZ EDİLMESİ halinde ilk derece mahkemesince 394.m.sindeki usul ve esaslara göre mürafaa günü tayin edip,taraflara mürafaa gününün usulüne uygun olark tebliğ edilip mürafaa duruşmasında tarafların beyanları alınıp ihtiyati tedbire itiraz hakkında gerekceli ara kararı oluşturup,mürafaa sonrasında ihtiyati tedbire itiraz hakkında verilen gerekceli ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulması halinde istinaf incelemesi için dosyanın dairemize (veya ilgili Daireye) gönderilmesi gerekirken ilk derece mahkemesince İHTİYATİ TEDBİR ARA KARARINA İTİRAZ HAKKINDA 6100...
kararı bir yandan hakkı korurken diğer tarafın temel haklarını ihlal etmemesi gerektiğini bu nedenlerle ihtiyatı tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Geçici Hukuki Koruma türlerinden olan “ihtiyati tedbir” 6100 sayılı HMK’nin 389- 399. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nin 389. maddesinde ihtiyatin tedbirin şartları, 390.maddesinde ihtiyati tedbir talebi, 391. mad.de ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 392.md.de teminat durumu, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir. İhtiyati tedbire itiraza ilişkin HMK’nın 394. maddesinde uygulanacak usul kısaca şu şekilde açıklanmıştır: Aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen karşı taraf dinlenilmeden verilen ihtiyati tedbir kararına karşı tedbirin uygulanması sırasında hazır olunması halinde tedbirin uygulanmasından itibaren, hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz edilebilir. İtiraz üzerine mahkeme duruşma açarak tarafları davet eder ve itiraza ilişkin bir karar verir....
Davalı T4 vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkiline ait araç üzerindeki ihtiyatı tedbir kararının kaldırılması gerektiğini, davacı tarafından iddia edilen muvazaa olgusu müvekkili yönünden ispatlanamadığını, müvekkilinin davada ismi geçen hiçbir şahsı tanımadığını, hukuki ilişkisinin bulunmadığını, dosyaya sunulan dekont ve sözleşmelere bakıldığında, araç satış işlemi gerçek ve geçerli olduğundan muvazaa iddiasının asılsız olduğunu, ihtiyatı tedbir talebinin reddi gerektiğini, davalı müvekkilinin 34 XX 926 plakalı Mercedes marka 2004 model aracın maliki olduğunu, müvekkilinin iş bu otomobilin ilk alıcısını yetkisiz yada yetkili bir vekaletle satışının yapıldığını bilmesine imkan bulunmadığını, müvekkilinin dava konusu aracı iyi niyetle satın aldığını, tedbir için istenen teminat miktarının cüzri miktarda belirlenmesinin hukuka aykırı olduğunu, ihtiyatı tedbir kararına itirazın kabulü gerektiğinden mahkemenin 13/2/2023 tarihli kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Bu nedenle davacı vekilininin Yerel Mahkemenin ihtiyatı tedbir talebinin reddine ilişkin 29.07.2013 tarihli kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 19.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
