Talep sahibinin yaklaşık ispat seviyesinde ispatı üzerine verilen ihtiyati haciz kararından sonra yargılama devam ederken ihtiyati hacze konu alacağın muaccel olmadığı veya rehinle teminat altına alındığı tespit edilirse mahkemenin ihtiyati haczi kaldırması gerekir. Yargılama sırasında sunulan delillerden veya bilirkişi incelemesi sonucu alınan rapordan alacağın muaccel olmadığı veya rehinle teminat altına alındığı sonucuna ulaşılmışsa aleyhine ihtiyati haciz talep edilen borçlunun ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik talebi İİK'nun 265. maddesi anlamında ihtiyati hacze itirazdır. Aynı şekilde yargılama devam ederken borcun ödendiğine dair belge sunan borçlunun ihtiyati haczin kaldırılması talebi de ihtiyati hacze itiraz niteliğindedir....
İşte ortaya çıkan bu tehlikeyi bertaraf etmek amacıyla ihtiyati tedbir müessesesi kabul edilmiştir. HMK'nın 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup, söz konusu maddenin; meydana gelebilecek bir değişme nedeni ile hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı yada tamamen imkansız hale geleceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan haller, genel bir ihtiyati tedbir sebebi ve şartı olarak kabul edilmiştir. İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Madde de bu iki hususa yer verilmiş ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir....
Açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep edenin dayandığı ilam alacağın varlığına kanaat uyandıracak nitelikte olmakla 257/2 madde hükmü gözetilerek ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvuru talebinin kabulü ile 19/03/2020 tarihli kararın kaldırılmasına, ihtiyati haciz talep eden vekilinin ihtiyati haciz isteminin kabulü ile dava değeri üzerinden takdiren %15 i tutarında güvence karşılığı dava değeri ile sınırlı olarak davalı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin kesin olarak karar verilmesi gerektiği kanısına varılarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1- İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2- Bakırköy 4....
Sayılı ek kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE, 2-a)İhtiyati hacze itiraz eden ....... vekilinin ihtiyati hacze itirazının KABULÜ İLE, 23/09/2020 tarihli ihtiyati haciz kararının KALDIRILMASINA, b)İhtiyati hacze itiraz eden yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince taktir edilen 935,00 TL maktu vekalet ücretinin ihtiyati haciz talep edenden alınarak ihtiyati hacze itiraz edene ödenmesine, c-İhtiyati haciz talep eden tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, d-HMK'nin 333.maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, İstinaf Aşamasında Yapılan Yargılama Giderleri 4-İstinaf başvurma harcı dışında alınan istinaf karar harcının isteği halinde ihtiyati hacze itiraz edene İADESİNE, 5-İstinafa başvuran itiraz eden vekilince yapılan 34,50TL istinaf yargılama giderini ihtiyati haciz talep edenden alınarak, itiraz edene verilmesine, 6-Kararın tebliğinin...
D.İş sayılı ihtiyati haciz kararına itirazının REDDİNE, 4-İhtiyati haczin devamına, 5-İhtiyati hacze ilişkin işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, 6-İhtiyati haciz talep eden kendisini vekil ile temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T göre 1.125,00 TL vekalet ücretinin ihtiyati hacze itiraz eden ...nden alınarak ihtiyati haciz talep edene verilmesine, 7-İhtiyati haciz talep eden vekilinin tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde iadesine, 8-İhtiyati haciz talep eden tarafından istinaf yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 9-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 18/02/2021 ... Başkan ... (e-imza) ... Üye ... (e-imza) ... Üye ... (e-imza) ... Katip ... (e-imza)...
Aynı Kanun'un 260. maddesine göre de ihtiyati haczin ne gibi belgelere istinaden ve ne sebeple konulduğunun ihtiyati haciz kararında gösterilmesi gerekir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/48 D.İş sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararı verildiğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Karşı taraf-alacaklı vekili, ihtiyati hacze itirazın süresinde yapılmadığını, ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin sınırlı olduğunu ve borçlunun itiraz sebeplerinin, bu sınırlı sebepler arasında yer almadığını ileri sürerek, talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/48 D.İş sayılı ihtiyati haciz kararına dayanak olan genel kredi sözleşmesinde alacağının rehinle temin edildiğine dair sözleşmede bir hüküm bulunmadığı, davacı tarafça ibraz olunan 18.03.2010 tarihli ipotek sözleşmesinin, ihtiyati hacze konu olan alacağa bağlı kefaletin teminatı olmadığı, ihtiyati haciz kararının yerinde olduğu gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 12/08/2008 Nosu :1444/D.İş Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili bonoya istinaden ihtiyati haciz talep etmiş, istem uygun görülerek mahkeme ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati haciz itiraz eden vekili, bononun protokole dayalı olarak verildiğini, bu nedenle kambiyo senedi olma vasfını yitirdiğini, ayrıca gösterilen teminatın yetersiz olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, itirazın İİK’ nun 265.maddesinde belirtilen nedenlerden olmadığı belirtilerek itirazın reddine karar verilmiştir....
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ...- Ancak, mahkemece, ihtiyati hacze itiraz eden borçlunun ihtiyati haciz kararına karşı itirazları kabul edilerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesine rağmen ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından yapılan masraflar konusunda olumlu ya da olumsuz karar verilmemesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
İhtiyati haciz talep eden vekili, itirazın süresinde olmadığını, ihtiyati haciz kararı tatbik edilip borçluların ihtiyati hacizden haberdar olduklarını, borçlular vekillerince.... İcra Hukuk Mahkemesi’nde 11.10.2013 tarihinde yetkiye itiraz davası açıldığına göre borçluların ihtiyati hacizden haberdar olduklarını belirterek, itirazın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati haciz kararına dayanak çekteki keşide yerinin Manavgat olduğu ve borçluların faaliyet adresinin Manavgat’ta bulunduğu gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın kabulü ile ... Asliye Hukuk ( Ticaret) Mahkemesi yetkili olduğundan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz talep eden ...'ın vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz talep eden ...'...
