İcra Müdürlüğü'nün 2021/554 Esas sayılı dosyasından davacının tüm taşınır ve taşınmaz mallarının üzerine ihtiyati haciz tatbik edildiğini, davacı tarafından ilgili icra dosyasından ihtiyati haciz bedeli olan 38.083,67- TL'nin nakit olarak ödendiğini, Konya 1. İcra müdürlüğünün 2021/554 E. Sayılı dosyasından 28/05/2021 tarihinden hacizlerin fekkine ilişkin karar verme yetkisinin İcra Mahkemelerine getirildiğinde hacizlerin kaldırılmasına ilişkin icra mahkemesinden karar alındığı takdirde hacizlerin kaldırılacağına dair karar verilmiş olduğunu, beyanla uygulanan hacizlerin kaldırılmasına, yargılama ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesine talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın icra dosyasında borçlu olan Doğancı yapı San. Ve Tic. Ltd. Şti.'...
İcra Müdürlüğü'nün 2021/554 Esas sayılı dosyasından davacının tüm taşınır ve taşınmaz mallarının üzerine ihtiyati haciz tatbik edildiğini, davacı tarafından ilgili icra dosyasından ihtiyati haciz bedeli olan 38.083,67- TL'nin nakit olarak ödendiğini, Konya 1. İcra müdürlüğünün 2021/554 E. Sayılı dosyasından 28/05/2021 tarihinden hacizlerin fekkine ilişkin karar verme yetkisinin İcra Mahkemelerine getirildiğinde hacizlerin kaldırılmasına ilişkin icra mahkemesinden karar alındığı takdirde hacizlerin kaldırılacağına dair karar verilmiş olduğunu, beyanla uygulanan hacizlerin kaldırılmasına, yargılama ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesine talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın icra dosyasında borçlu olan Doğancı yapı San. Ve Tic. Ltd. Şti.'...
borçluları ile müvekkili de kapsayacak şekilde malvarlığına haciz konulmasının talep edildiğini, her ne kadar tedbir kararı ve devam ettiği bilgisi müdürlüğe bildirilip, takibin durdurulması ve konulan hacizlerin fekki talep olunmuşsa da, müdürlüğün 27.2.2018 tarihinde takibin durdurulması talebinin kabulüne, hacizlerin kaldırılması talebinin reddine kararverdiğini, açıkça tedbir kararının devamı müddetince konulan hacizlerin kaldırılması gerekirken, takibin durdurulmasına karar verilirken usulsüz konulan hacizlerin devamına karar verilmesinin yasal olmadığını beyanla şikayetin kabulü ile İcra Müdürlüğünün 27.2.2018 tarihli kararının ' hacizlerin kaldırılması talebinin reddine '' kısmının kaldırılmasına ve hacizlerin kaldırılmasına, karar verilmesini istemiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/381 Değ.İş. dosyasından ihtiyati haciz kararı alınarak 05.09.2014 tarihinde borçlu şirket hakkında iflas erteleme davası sırasında verilen tedbir nedeniyle takip işlemleri yürütülemese de ihtiyati haciz kararının uygulanması talep edilmiş, talep doğrultusunda borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı gereği haciz işlemlerine başlanmış, borçlu vekili tarafından tedbir kararı sunularak konulan hacizlerin kaldırılması istenmiş, icra müdürlüğünce 12.09.2014 tarihinde istem reddedilmiştir. Her ne kadar iflas erteleme davasında verilen ihtiyati tedbir kararı, ihtiyati haciz kararından ve takipten sonra icra dosyasına ibraz edilmiş ise de, anılan tedbir kararı takipten ve haciz kararından önce alınmış olup, mahkeme kararları verildiği andan itibaren hüküm doğuracağı için geç ibraz edilmeleri sonuca etkili olmaz....
İcra Dairesinin 2019/8400 esas sayılı takip dosyasında davacı/borçlu yönünden uygulanan ihtiyati hacizlerin hükümsüz kalması sebebiyle ihtiyati haciz karar kapsamında uygulanan tüm hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davaya cevap dilekçesindeki hususları tekrar ederek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık ihtiyati haciz kararının infazından sonra yasal süresi içerisinde itirazın kaldırılması veya iptali için dava açılıp açılmadığı ve ihtiyati hacizlerin hükümsüz kalıp kalmadığı noktasında toplanmaktadır. Mersin 5....
Borçlu adına kayıtlı olan taşınmazın daha sonra Büyükçekmece 2.Asliye Hukuk Mahkemesi nin 2013/535E. 2014/579K sayılı ilamı ile tapu iptal tescili ile davacı 3.kişi ve diğer mirasçılar adına payları oranında tesciline karar verildiği ve bu kararın 08/12/2014 tarihinde kesinleştiğini, haczin kaldırılması istenen taşınmazın haciz tarihi olan 10/07/2012 tarihinde borçlu adına kalıtlı olduğu ve tapu iptal ve tescile ilişkin mahkeme kararının kesinleşme tarihinin 08/12/2014 tarihinin hacizden sonra olduğu ve ilamda hacizlerin kaldırılmasına karar verileceğine ilişkin bir kaydın bulunmadığı, bu durumda, hacizlerin kaldırılması isteminin 3.kişi tarafından genel mahkemede açılabilecek davada tartışılması gerektiği belirlendiğinden icra müdürlüğünün 16/05/2019 tarihli red kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirlendiğinden şikayetin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, "Davanın reddine" karar verildiği görülmüştür....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/09/2022 NUMARASI : 2022/244 ESAS 2022/203 KARAR DAVA KONUSU : İhtiyati Haczin Kaldırılması KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı dava dilekçesinde özetle; Gebze 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin tensip zaptına binaen müvekkilinin hesaplarına, taşınır ve taşınmazlarına haciz işlemi uygulandığını, ihtiyati hacize dayanak tensip zaptının 12....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayetçi borçlunun İİK'nun 62.maddesi gereğince yetkiye, borca ve ferilere itirazda bulunması üzerine takibin durdurulmasına ilişkin icra müdürlüğünce karar verildiği, yine takibe dayanak ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/155 D.... Esas 2022/156 Karar sayılı ihtiyati haciz kararına da itiraz edildiği ve takip dosyasından yapılan ödemenin de ihtirazi kayıtla yapılmış olduğu ve alacaklının alacağına kavuşmamış olması birlikte değerlendirildiğinde takip dosyasından konulan hacizlerin kaldırılması talebinin reddine ilişkin şikayet konusu müdürlük kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle alacaklı tarafın istinaf başvurusunun esastan kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
İcra Müdürlüğünün 2021/13888 Esas sayılı takip dosyasından ihtiyati hacizlerin tatbik edildiği anlaşıldığından, İİK'nun 266. maddesinde yer alan; “..takip başladıktan sonra bu yetki icra mahkemesine geçer” hükmü gereği, tasarrufun iptali davasının davalısı konumundaki şikayetçi hakkındaki ihtiyati haciz kararının asıl takibin başlatıldığı icra dosyasında tatbik edilmesi nedeni ile teminat karşılığında ihtiyati hacizlerin kaldırılması isteminin icra mahkemesince değerlendirilmesi gerekeceğinden, davacının istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesince, şikayetçinin teminat karşılığında ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına yönelik isteminin esasının incelenip değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Buna göre, alacağın teminata bağlandığı belirtilerek, ihtiyati hacizlerin kaldırılması istenilmiş ise de; ihtiyati haciz kararı her borçlu yönünden ayrı hüküm ifade edeceğinden borçlulardan birisinin ihtirazı kayıtla teminat olarak dosya borcunu yatırmış olması davacı-borçlu hakkında da İİK 266.maddesi gereğince hacizlerin kaldırılmasını sağlamayacağından, davacı-borçlu tarafça yatırılan bir teminata da rastlanılmadığından bu yöndeki talebin reddedilmesi hukuka uygundur. Bursa 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/566- 556 E.K sayılı ve 04/12/2020 tarihli kararı ile davacı-borçlunun yetki itirazının kabulüne ve icra dosyasının davacı yönünden İzmir İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesine karar verilmiş olması , dosyadan konulan ve takip kesinleşmeden infazı gerçekleştirilen ihtiyati hacizlerin kaldırılmasını da gerektirmeyeceğinden bu yöndeki talebin reddine karar verilmesinde de isabetsizlik yoktur....
