H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; I-) İhtiyati hacze itiraz eden (aleyhine ihtiyati haciz istenen) vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile İlk Derece Mahkemesinin yukarıda anılan .... tarihli ek kararının KALDIRILMASINA, 6100 sayılı HMK m. 353(1)-b-2 hükmü gereğince YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA, Buna göre; 1-)İhtiyati hacze itiraz eden (aleyhine ihtiyati haciz istenen) vekilinin ihtiyati haczin kaldırılması yönündeki İTİRAZININ KABULÜNE, ... tarihli ihtiyati haciz kararının KALDIRILMASINA, 2-)İhtiyati hacze itiraz eden (aleyhine ihtiyati haciz istenen) kendisini vekille temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi hükümlerine göre duruşmalı olarak görülen ihtiyati haciz işleri için hesaplanan 3.000,00 TL vekalet ücretinin ihtiyati haciz isteyenden alınarak ihtiyati hacze itiraz edene (aleyhine ihtiyati haciz istenene) VERİLMESİNE, 3-)İhtiyati haciz isteyen tarafından ilk derece yargılaması esnasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4...
Alacaklı ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren on gün içinde yetkili icra dairesinden veya derdest icra takibinin bulunduğu icra dairesinden ihtiyati haciz kararının icrasını istemezse ihtiyati haciz kararı kendiliğinden kalkar. Alacaklı, borçluya karşı bir icra (veya iflas) takibi yapmadan ihtiyati haciz kararı almış ve buna dayanarak borçlunun mallarına ihtiyati haciz koydurtmuş ise yedi gün içinde borçluya karşı (haciz veya iflas yolu ile) takip talebinde bulunmak zorundadır. Takip talebinde bulunmaz ise ihtiyati haciz kendiliğinden hükümsüz kalır. Somut olayda alacaklı vekili tarafından... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 17/11/2015 tarih ve ... D. iş E. -......
İİK'nun 265. maddesinde, ihtiyati haciz kararına karşı itiraz usulü düzenlenmiş olup, düzenlemeye göre borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde mahkemeye itiraz edebilecektir. Somut olayda, ihtiyati haciz kararına itiraz eden borçlular dinlenmeden mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İtiraz eden borçluların henüz huzuri ile yapılan haciz ve/veya yokluklarında yapılan haciz tutanağının kendilerine tebliği söz konusu olmadığından ihtiyati haciz kararına itiraz edenlerin itirazının süresinde olduğu kabul edilmiştir. İİK'nun 265. maddesinde, ihtiyati haciz kararına itiraz nedenleri tahdidi olarak sayılmıştır....
Bununla birlikte, ihtiyati hacze karar verirken tarafların çıkar dengesini ve ihtiyati haczin amacını gözetilmesi gerekli ve zorunludur. Kanun koyucu, ihtiyati haciz hakkında karar verecek olan Hâkime geniş bir takdir alanı bırakmış ise de, Hâkim her somut olayda, ihtiyati haczin şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemeli ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre, ihtiyati haciz kararı verdiğinin kararında belirtilmelidir, ihtiyati haciz şartları mevcut değilse kanunun ön gördüğü ölçüde ispat edilememişse veya yaklaşıkta olsa ispatı yargılamayı gerekiyorsa ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmelidir. İİK 257 ve devamı maddesindeki şartların mevcut olması ve talep halinde ihtiyati hacze karar verilmelidir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itiraz davasının incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde itiraz edenler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili genel kredi sözleşmesine istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, ihtiyati haczin teminatsız verilemeyeceğini belirterek ihtiyati hacze itiraz etmiştir. Mahkemece, genel kredi sözleşmesinin 47.maddesi uyarınca teminatsız ihtiyati haciz kararı verilebileceğinin kararlaştırılmış olması nedeniyle itirazın reddine karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili kararı temyiz etmiştir....
İcra ve İflâs Kanunu'nun 257’nci maddesi uyarınca, alacağın rehinle temin edilmesi hâlinde borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı verilemez. Somut olayda, aleyhine ihtiyati haciz istenenler kredi sözleşmesinin kefili olup, Borçlar Kanunu’nun 487’nci maddesi uyarınca alacak rehinle temin edilmiş olsa bile aleyhlerine ihtiyati haciz istenmesine bir engel bulunmamaktadır. Ancak ipoteğin, kefaletin teminatı olarak düzenlenmesi durumunda, kefil hakkında ihtiyati haciz istenemez. Mahkemece, bu ilkeler doğrultusunda aleyhine ihtiyati haciz istenen her bir kefil için kefalet borcu nedeniyle teminat verilip verilmediği araştırılarak, varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile ihtiyati haciz isteminin reddinde isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek hâlinde iadesine, 22.1.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece borçlu ... hakkında verilen ihtiyati haciz isteminin reddine dair karar, ihtiyati haciz isteyen/alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Talep, bonodan kaynaklanan ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, asıl borçlu yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne, kefil bakımından ise ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Ancak TTK'nın 778/3. maddesinin atfıyla TTK'nın 701/3. ve 702. maddelerine göre, aval veren ...'in asıl borçlu ... gibi sorumlu olacağı dikkate alınmaksızın, ... yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle ihtiyati haciz isteyen yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati haciz isteyen yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, borçlu ... yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne, kefil bakımından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir. Talep, bonodan kaynaklanan ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, asıl borçlu yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne, kefil bakımından ise ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Ancak ...’nın 778/.... maddesinin atfıyla ...’nın 701/.... ve 702. maddelerine göre, aval veren ...’nin asıl borçlu ... gibi sorumlu olacağı dikkate alınmaksızın, ... yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle ihtiyati haciz isteyen yararına bozulması gerekmiştir....
Açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep edenin dayandığı ilam alacağın varlığına kanaat uyandıracak nitelikte olmakla 257/2 madde hükmü gözetilerek ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvuru talebinin kabulü ile 19/03/2020 tarihli kararın kaldırılmasına, ihtiyati haciz talep eden vekilinin ihtiyati haciz isteminin kabulü ile dava değeri üzerinden takdiren %15 i tutarında güvence karşılığı dava değeri ile sınırlı olarak davalı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin kesin olarak karar verilmesi gerektiği kanısına varılarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1- İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2- Bakırköy 4....
İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz kararına itiraz eden ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; lehine ihtiyati haciz kararı verilen bankanın alacaklarını teminat altına almak üzere toplam 11.500.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, ipotek miktarının kefilin borcunu aştığını, müvekkili yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesinde hukuki yararı bulunmadığını, icra takibinde borca itiraz edilmesi üzerine bankanın süresinde itirazın iptali davası açmadığını, ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalktığını, ihtiyati haciz kararında müvekkilinin hangi mallarına haciz uygulanacağının açıklanmadığını, bu durumun aşkın hacze yol açacağını belirterek ilk derece mahkemesi ek kararının müvekkili yönünden kaldırılmasına, ihtiyati haciz kararına itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Talep, İİK’nun 265. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkindir....
