Davalı erkek 06/09/2022 tarihli dilekçesi ile, Denizli ili, Babadağ İlçesi, Molla Ahmet Mah. 144 ada 10 parsel sayılı taşınmaz üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep ettiği ve talep üzerine verilen yerel mahkemenin 19/09/2022 tarihli ara kararı ile "Davalı T6'un ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin REDDİNE," karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından, ihtiyati tedbir istenen davalı aleyhine 01.11.2013 gününde verilen dilekçe ile ihtiyatı tedbir istenmesi üzerine; ihtiyati tedbirin kabulüne dair verilen karara itiraz üzerine ihtiyati tedbirin kaldırılmasına dair verilen 05.11.2013 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ İstem, ortaklığın satış suretiyle giderilmesi ve davacıya isabet eden hisse üzerine ihtiyati tedbir konularak yediemine teslimine ilişkindir....
Davalı vekilinin tedbirin kaldırılmasını talep ettiği taşınmazlar dava konusu olup, bu taşınmazlardaki tedbirin kaldırılması halinde dava konsu edilen taşınmazların üçüncü kişiye devir edilmesi gibi bir ihtimal var olup, bu durumda dava konusu değişecektir. Bu nedenle davalı vekilinin 232 parsel hariç diğer taşınmazlardaki tedbirin kaldırılması veya teminatla kaldırılması talebi red edilmiştir....
Aile Mahkemesinin 25/02/2021 tarih, 2020/543 Esas sayılı ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararının HMK.nun 353/1- b.2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, yeniden hüküm tesisi ile; 2- Davalı vekilinin tüm banka hesaplarının 1/2 hissesine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin KABULÜ İLE; tüm bankalarda davalı adına kayıtlı hesaplara 1/2 oranında ihtiyati tedbir konulmasına ilişkin ihtiyati tedbirin KALDIRILMASINA, 3- Sair taleplerin REDDİNE 4- Davalı tarafından yatırılan istinaf peşin harcının talep halinde iadesine, 5- İhtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, 6- Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin yerel mahkemece verilecek nihai kararda nazara alınmasına, Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.nun 362/1- f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi Taraflar arasında görülen hizmet tespiti davasında Mahkemece verilen ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin davalı kurum vekilinin talebinin reddine ilişkin ara karar temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dava dilekçesinde; esas hakkında karar verilinceye kadar davacının yaşlılık aylığı ödenmesine devam ettirilmesi yönünde ihityati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebi Mahkemenin ....01.2014 tarihli ara kararı ile kabul edilmiş ve davalı avukatının ....02.2014 tarihli tedbirin kaldırılması talebi mahkemece ....02.2014 tarihli karar ile reddedilmiştir....
Mahkemece, yapılan inceleme sonunda, daha önce verilen 16.10.2012 tarihli ihtiyati tedbir kararının temyiz edildiği, temyiz incelemesinin halen devam ettiği, hükümsüzlük iddiasının davada taraf teşkili sağlandıktan ve tahkikata geçildikten sonra inceleneceği, bu aşamada tedbirin kaldırılmasını veya değiştirilmesini gerektiren bir durumun bulunmadığı, davalının tüm taleplerinin yargılama sırasında dikkate alınıp inceleneceği gerekçesiyle ihtiyati tedbirin kaldırılması veya değiştirilmesi talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili temyiz etmiştir. Talep, HMK'nın 396. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararına itiraz istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeler ile itirazın reddine karar verilmiştir. İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin verilen kararlar ile yokluğunda ihtiyati tedbir kararı verilen kişinin itirazı üzerine verilen kararlara karşı temyiz yoluna başvurulabilecektir....
Davalılar ..., ... ve Nihan Yardımcı vekili 06.06.2014 tarihli dilekçesiyle müvekkillerinin hissesine konulan ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasına ilişkin karara itirazlarının kabulü ile tedbirin kaldırılmasını istemiş, 06.01.2015 tarihli dilekçesinde ise 30.12.2014 tarihli 3.000.000,00 TL ve 200.000 USD bedelli teminat mektuplarını dosyaya ibraz ettiklerinden ihtiyati haciz bedelleri karşılığı olarak kabul edilerek, dava konusu taşınmaz üzerine konulan ihtiyati haciz mahiyetindeki ihtiyati tedbirin kaldırılmasını istemiş, mahkemece davalılardan Nureddin Yardımcı'nın hisseleri üzerindeki ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbirin kaldırılması üzerine, davalılar vekilince 15.01.2015 tarihli dilekçe ile teminat mektuplarını yenileyerek davalılar Aylin ve Nihan'ın hisseleri üzerindeki ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbirin de kaldırılmasını istemiş, davalı karşı davacılar vekilinin 25.02.2015 havale tarihli dilekçesi ile de müvekkillerinin payına düşen teminat miktarının...
Aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz. (2) İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir. Esas hakkında dava açıldıktan sonra, itiraz hakkında, bu davaya bakan mahkemece karar verilir. (3) İhtiyati tedbir kararının uygulanması sebebiyle menfaati açıkça ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati tedbiri öğrenmelerinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbirin şartlarına ve teminata itiraz edebilirler. (4) İtiraz dilekçeyle yapılır. İtiraz eden, itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır. Mahkeme, ilgilileri dinlemek üzere davet eder; gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir....
Kanun yoluna başvurulmuş olması, tedbirin uygulanmasını durdurmaz” hükmüne yer verilmiştir. 6100 sayılı Kanun'un “Kanun Yolları” başlıklı sekizinci kısmının birinci bölümünde “istinaf” kanun yolu düzenlenmiş ve 341. maddesinin (1) numaralı fıkrasında “İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir” hükmünü içermektedir. 6100 sayılı Kanun'un 341. maddesinde mahkemelerce verilen ihtiyati tedbirin teminat karşılığı değiştirilmesi veya kaldırılması kararlarına karşı kanun yoluna gidileceğine ilişkin düzenleme bulunmamaktadır. 6100 sayılı Kanun'un " Teminat karşılığı tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması" kenar başlıklı 395. maddesinde"(1) Aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen veya hakkında bu tedbir kararı uygulanan kişi, mahkemece kabul edilecek teminatı gösterirse, mahkeme, duruma göre tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına...
İhtiyati tedbir kararı 2010 tarihinde verilmiş olup; istinafa konu ihtiyati tedbirin kaldırılması talebi durum ve koşulların değişmesi nedeniyle ihtiyati tedbir kararının değiştirilmesi veya kaldırılması istemi niteliğindedir. HMK'nun 341(1) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararları ile ihtiyati tedbir , ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. HMK'nun 396(1) maddesinde durum ve koşulların değiştiği sabit olursa, talep üzerine ihtiyati tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına teminat aranmaksızın karar verilebilir. (2) İtiraza ilişkin 394. maddenin üçüncü ve dördüncü fıkrası kıyas yoluyla olunur denilmiştir....
