Açıklandığı üzere, ihtiyati tedbir talebinin kabulü halinde HMK'nun 394. maddesi uyarınca, karşı taraf dinlenilmeden verilen ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz yoluna başvurulması gerekmektedir. İtiraz, ihtiyati tedbire karar veren yerel mahkemece incelenir....
HMK'nın 394. maddesine göre;(1) "Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. Aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz. (2)İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir. Esas hakkında dava açıldıktan sonra, itiraz hakkında bu davaya bakan mahkemece karar verilir. (3)İhtiyati tedbir kararının uygulanması sebebiyle menfaati açıkça ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati tedbiri öğrenmelerinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbirin şartlarına ve teminata itiraz edebilirler. (4)İtiraz dilekçeyle yapılır. İtiraz eden, itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır....
Zira,ihtiyati tedbir talebinin reddi üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği gibi (HMK m. 391/1), ayrıca yokluğunda ihtiyati tedbir kararı verilen kişinin itirazı üzerine verilen karara karşı da istinaf yoluna başvurulabilecektir. Hukuk Muhakemeleri Kanununda ara kararlarına karşı kanun yoluna başvuru kabul edilmemiştir. Yukarıda da belirtildiği üzere, ihtiyati tedbir hakkında verilen kararlara karşı ancak belli durumlarda istinaf yoluna başvurulabilecektir. Nitekim, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 396. maddesinde durum ve koşulların değişmesi sebebiyle ihtiyati tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararın istinaf edilemeyeceği aslında kanun koyucunun da açık ve bilinçli bir tercihidir. Zira durum ve koşulların değişmesi sebebiyle itiraz hakkında Hukuk Muhakemeleri Kanununun 396. maddesinin ikinci fıkrasında, 394. maddenin üçüncü ve dördüncü fıkralarının kıyasen uygulanacağı açıkça belirtilmiştir....
Maddesinde ihtiyati tedbir kararına ilkişkin itiraz sebepleri olarak mahkemenin yetkisine,teminata ve ihtiyati tedbirin şartlarına itiraz edilebileceği tahdidi olarak belirtilmiştir.Aynı maddede de itirazda itiraz sebeplerinin açıkça ve tüm delilleri ile birlikte gösterilmesi gerektiği belirtilmiştir.Mahkememizce 2020/206 Esas sayılı dosya kapmasında 25/09/2020 tarihli verilen ihtiyati tedbir kararına karşı yapılan itirazda davalı vekili, davanın süresinde açılmadığı bu nedenle ihtiyati tedbirin de yerinde olmadığından bahisle itiraz etmiştir....
Maddesinde ihtiyati tedbir kararına ilkişkin itiraz sebepleri olarak mahkemenin yetkisine,teminata ve ihtiyati tedbirin şartlarına itiraz edilebileceği tahdidi olarak belirtilmiştir.Aynı maddede de itirazda itiraz sebeplerinin açıkça ve tüm delilleri ile birlikte gösterilmesi gerektiği belirtilmiştir.Mahkememizce 2020/204 Esas sayılı dosya kapmasında 25/09/2020 tarihli verilen ihtiyati tedbir kararına karşı yapılan itirazda davalı vekili, davanın süresinde açılmadığı bu nedenle ihtiyati tedbirin de yerinde olmadığından bahisle itiraz etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ Mahkemece, 30/12/2022 tarihli duruşmada ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkiline ait araç üzerine konulan tedbirin İİK 277 uyarınca yasal dayanağı olmadığından kaldırılmasını beyan ederek istinaf isteminde bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Talep ihtiyat tedbir kararının kaldırılmasına ilişkindir. Öğretide ve Yargıtay kararlarında kabul edildiği üzere, kanun koyucu ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı başvurulabilecek kanun yollarını açıkça düzenlemiştir. HMK’nun 391. maddesinde ihtiyati tedbir talebinin reddi kararı ile yüze karşı verilen tedbir kararına karşı kanun yoluna başvurulabileceğini, HMK’nun 394 üncü maddesinde ise ihtiyati tedbire itiraz üzerine verilen kararlara karşı kanun yoluna başvurulacağı düzenlenmiştir. 395....
İlk derece mahkemesince; tensibin 17. bendinde ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile 30.000,00 TL teminat yatırılması karşılığında taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş, bu karara davalılar vekili tarafından itiraz edilmiş, mahkemece itiraz duruşmalı olarak incelenerek 26/01/2022 tarihinde itirazın kabulü ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiş ve aynı tarihli gerekçeli ara karar yazılmıştır. İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir." hükmü yer almaktadır. HMK'nın 394. maddesinde, ihtiyati tedbire itiraz nedenlerinin sınırlı olarak sayıldığı, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edilmesi mümkündür....
Davacı vekili İDM'nin 10/11/2022 tarihli davacının teminatın kaldırılması ve değiştirilmesine ilişkin talebinin reddine yönelik ara kararını istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. 6100 Sayılı HMK'nun 394/1. maddesinde "karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. Aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz."...
İSTİNAFA KONU ARA KARAR: Mahkemece davacının tahliyenin durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş, davalı belediye vekili bu İhtiyati tedbir kararına itiraz etmiş, mahkemece bu itiraz duruşmalı olarak değerlendirilmiş ve mahkemenin 02/10/2019 tarihli ara kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir. Davalı belediye vekili bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuş, dairemizin 03/02/2020 tarih ve 2020/49 Esas 2020/119 Karar sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve dosya mahkemesine iade edilmiştir. Yargılamanın devamı esnasında bu defa ihtiyati tedbirin kaldırılması yönünde yeni bir talep sunulması üzerine mahkemece istinafa konu edilen 30/10/2020 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş, davalı belediye vekilince bu ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Davalı Metin Yıldız vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece 19.11.2021 tarihli ara kararı ile 50.000 TL teminat karşılığında dava konusu taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiğini, karara yaptıkları itiraz sonucu yerel mahkeme tarafından 24.06.2022 tarihli celsede ihtiyati tedbirin kaldırılmasına yönelik itirazlarının reddine, teminata ilişkin itirazların ise kabulü ile 1.000.000,00 TL teminat karşılığında ihtiyati tedbirin devamına karar verildiğini, söz konusu kararın; tedbirin kaldırılması yönündeki itirazlarının reddine karar verilmesi, yine teminata yönelik itirazlarının kabul edilmekle birlikte her bir taşınmaz yönünden ayrı teminat belirlenmeksizin netice olarak düşük miktarda teminat karşılığında tedbirin devamına karar verilmesi bakımından açıkça hukuka aykırı olduğunu, öncelikle ihtiyati tedbirin kaldırılması, aksi halde mevcut teminat miktarının çok düşük ve kanundaki amacı karşılamaktan uzak olması sebebi ile her bir taşınmaz bakımından ayrı ayrı...
