GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbire itiraz eden davalı Kooperatif vekili itiraz dilekçesinde özetle; Mahkemenin ihtiyati tedbir kararına istinaden, Antalya İli, ... İlçesi, ... Mah., ... Mevkii, ......
Türkiye Varlık Fonuna aktarıldığını, Türkiye Varlık Fonu Yönetimi Anonim Şirketinin Kurulması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 7. maddesi uyarınca, ... mal varlığının üzerine ihtiyati tedbir konulamayacağını, ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığını savunarak, ihtiyati tedbir kararının itirazen kaldırılmasını istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, ihtiyati tedbir kararına itiraz eden karşı taraf Şirketin itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü emsal ihtiyati hacizle ilgili kararın, bu dava açısından verilen ihtiyati tedbir kararından farklı olduğu gibi yargılama da hedef süre getirildiği, dava konusu markanın mahkemenin bilgisi haricinde başkasına devredilmesi halinde taraf değişikliği nedeniyle yargılama gereksiz uzayacağı, dava konusu markanın davalı tarafça kullanımı da engellenmediğinden ihtiyati tedbire itirazın yerinde olmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karşı taraf Şirket vekili, ihtiyati tedbir kararı ile ihtiyati tedbire itirazın reddi kararının gerekçesiz olduğunu, ihtiyati tedbir talep edenin haklılığını yaklaşık olarak ispatlayamadığını, müvekkilinin "... ..." ibareli markalar üzerinde müktesep hakkı bulunduğunu ve markalarının ayırt edici hale geldiğini, ihtiyati tedbir kararının teminatsız olarak verilmesinin haksız olduğunu, ihtiyati tedbir kararının yokluluklarında verildiğini ileri sürerek ihtiyati tedbir kararının ve ihtiyati tedbire itirazın reddi kararın kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbir kararına itiraz istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/820 KARAR NO: 2023/738 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/04/2023(Ara Karar) NUMARASI: 2022/1037 Esas (Derdest) TALEP: İhtiyati Tedbire İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/07/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili itiraz dilekçesinde özetle; davacı ...'...
İhtiyati tedbire itiraz eden vekili, istemin icra takibinin durdurulmasına ilişkin olmasına rağmen mahkemece icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesine karar vererek talebi aştığını, bononun neyin teminatı olduğunun ispatı gerektiğini, davacının iddiasını yaklaşık ispat ölçüsünde dahi olsa ispatlayamadığını, teminatın yatırılmadığını belirterek ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesi talep etmiştir. Mahkemece, icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi hakkındaki kararın talep edilmeyen bir şeye ilişkin olmayıp, talep edilenin azına yönelik olduğu, diğer itirazların ise ancak yargılama sırasında incelenebilecek hususlara ilişkin bulunduğu gerekçeleriyle itirazın reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati tedbire itiraz eden vekili temyiz etmiştir....
TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz KARAR TARİHİ : 03.09.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 03.09.2021 İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.03.2021 tarih 2017/14 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati tedbire itiraz eden vekili, 6769 sayılı SMK'nın 159. maddesindeki düzenlemeye rağmen ihtiyati tedbir isteyen tarafça ispat şartının yerine getirilmediğini, bu nedenle ihtiyati tedbir kararının kanuna aykırı bir şekilde verildiğini, müvekkili markasının dayanaktan yoksun iddia ve talepler ile kısıtlanmasının mülkiyet hakkının ihlali anlamına geldiğini, ihtiyati tedbir isteyen tarafın HMK'nın 125. maddesi gereğince seçimlik yetkilerinin bulunması hususu da dikkate alındığında ivedilikle müvekkili markası üzerindeki soyut ve hukuki dayanaktan yoksun ihtiyati tedbirin kaldırılması gerektiğini, müvekkili başvurusu ile ihtiyati tedbir isteyen tarafın markaları arasında karıştırılma tehlikesinin bulunmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararının kaldırılmasını veya müvekkilinin zarar görme ihtimaline binaen uygun bir teminata hükmedilmesini istemiştir....
Maddesi gereğince verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması isteminden ibarettir. İstinaf incelemesi Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. Maddesi gereğince istinaf sebepleri ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz başlıklı 394. Maddesine göre, karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. Aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz. İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/42 md.) Esas hakkında dava açıldıktan sonra, itiraz hakkında, bu davaya bakan mahkemece karar verilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati tedbire itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati tedbir isteyenler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati tedbir talep edenler vekili, açılan menfi tespit davası sırasında davalılara verilen çeklerin bedelsiz kaldığını iddia ederek ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş, mahkemece talep uygun görülerek ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. İhtiyati tedbir kararına itiraz eden 3. kişi vekili, davanın tarafı olmayan müvekkilini etkileyecek şekilde tedbir kararı verilmesinin hatalı olduğunu belirterek ihtiyati tedbirin kaldırılması isteminde bulunmuştur....
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir Kararına İtiraz Taraflar arasında görülen davada Ankara 1....
