CEVAP: Davacı vekili ihtiyati tedbire itiraz dilekçesine karşı cevap dilekçesinde özetle; Davalının "..." adını sabit tutarak, devamında ..., ..., ......
(3)İhtiyati tedbir kararının uygulanması sebebiyle menfaati açıkça ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati tedbiri öğrenmelerinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbirin şartlarına ve teminata itiraz edebilirler. (4)İtiraz dilekçeyle yapılır. İtiraz eden, itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır. Mahkeme, ilgilileri dinlemek üzere davet eder, gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir. İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. (5)İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır. Kanun yoluna başvurulmuş olması, tedbirin uygulanmasını durdurmaz."...
Davalı 6100 Sayılı HMK.nun 127. maddesi uyarınca cevap dilekçesi verilme süresinin 1 ay uzatılmasını talep edebilir ise de ihtiyati tedbire itiraz süresinin cevap süresi gibi uzatıldığı kabul edilemez. 6100 sayılı HMK.nun 394. maddesine göre ihtiyati tedbire bir hafta içinde itiraz edilebilir. Davalının ihtiyati tedbire itirazı süresinde olmadığından reddi gerekirken kabulü isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.02.2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY YAZISI 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "ihtiyati tedbir" kenar başlıklı 391. maddesinin (3) numaralı fıkrasında " İhtiyati tedbir talebinin reddi hâlinde, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır."...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbire itiraz istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Geçici Hukuki Koruma tedbirlerinden olan “ihtiyati tedbir” 6100 Sayılı HMK’nın 389- 399. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nın 389. maddesinde ihtiyatin tedbirin şartları, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir....
İhtiyati tedbir kararına itiraz HMK'nın 394. Maddesinde düzenlenmiş olup, maddenin 2. Fıkrasına göre ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata itiraz edilebilecektir. Maddede ihtiyati tedbire itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmış olup bu sebepler dışında bır nedenle ihtiyati tedbire itiraz edilemeyecektir. İhtiyati tedbire itiraz eden menfi tespit davasına verdiği cevap dilekçesinde ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiş, itiraz sebepleri olarak müvekkili hakkında Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinin yargılama yetkisi bulunmadığına dayanmıştır. Dava menfi tespit davası olup davalı olarak, itiraz eden davalı dışında ... A.Ş.'de davalı gösterilmiştir. HMK'nın 390/1. Maddesine göre dava açılmadan önce esas hakkında görevli ve yetkili mahkeme, dava açıldıktan sonra ise asıl davanın görüldüğü mahkeme ihtiyati tedbire karar verebilecektir. MÖHUK 40....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2022 Tarihli İhtiyati Tedbire İtirazın Reddi Kararı NUMARASI : 2019/555 Esas İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN/DAVACI : ... ... ... (T.C. NO:...) - ... VEKİLİ : Av. ... ... - ... İHTİYATİ TEDBİREİTİRAZ EDEN/DAVALI : KOZA ZİRAAT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLLERİ : Av. ... ... - ... DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) TALEP : İhtiyati Tedbir DAVA TARİHİ : 28/11/2019 KARAR TARİHİ : 04/01/2023 KR. YAZIM TARİHİ : 04/01/2023 İstinaf incelemesi için dairemize UYAP sistemi üzerinden gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece verilen 16/12/2022 Tarihli İhtiyati Tedbire İtirazın Reddi Kararına karşı ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Somut olayda, davalı banka vekilince ilk derece mahkemesine hitaplı 28/07/2022 tarihli dilekçe ile ihtiyati tedbir kararına itiraz edilerek 19/07/2022 tarihli ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin verilen karara karşı itiraz edilerek kararın kaldırılması talep edilmiş, mahkemece itiraz hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmeksizin itiraz dilekçesi istinaf başvurusu olarak değerlendirilmek suretiyle dosya istinaf incelemesi için doğrudan Dairemize gönderilmiş ise de, mahkemece HMK'nın 394/(4) maddesinin açık hükmü uyarınca tarafları dinlemek üzere davet edip yapacağı duruşma sonucunda itiraz hakkında karar verilmesi gerekirken dosyanın bu hali ile istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmesi yerinde olmadığından dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir. Hal böyle olunca, ilk derece mahkemesince davalı vekilinin ihtiyati tedbire itirazı hakkında HMK 394....
Mahkemece, 04.06.2013 tarihli oturumda, tedbire itiraz eden davalı ... (...) vekili ile davacı vekilinin tedbire itiraz hakkında beyanları alınmış ise de, aynı ya da devam eden başka bir oturumda tedbire itiraz hakkında kısa karar verilmemiş, itiraz hakkında ....06.2013 tarihinde dosya üzerinden karar verilmiş ve aynı tarihte gerekçeli karar yazılmış olup, hükmün anılan usule uygun olarak verilmemiş olması nedeniyle kararın bozulması gerekmiştir. ......
Tedbire itiraz durumunda mahkemenin, ilgileri dinlemek üzere davet edeceğini, gelmedikleri takdirde dosya üzerinde inceleme yaparak kararını vereceğini amirdir. Ülkemizde kökleşmiş uygulamada ihtiyati tedbire itiraz duruşmaları ayrı bir gün veya saat tayin edilerek görülmekte ve ihtiyati tedbire itiraz duruşmalarına mürafaa olarak adlandırılmaktadır. Yukarıda irdelendiği üzere; yerel mahkemce mezkur kanun hükümlerine uygun olarak, ihtiyati tedbire vaki itirazını incelemek üzere duruşma günü tayin edilip, duruşma gününün taraflar tebliğ edilip, HMK 394/4 maddesinde belirtilen usule uygun olarak incelenerek, karar verilmesi gerekirken, ayrı bir duruşma günü tayin edilip, taraflara tebliğ edilmeden yazılı şekil ara karar tesisinin usul ve yasaya uygun görülmemiştir....
"İçtihat Metni"İhtiyati tedbire itiraz eden (davalı) ... ile karşı taraf (davacı) ,,,,,Boru ve Yapı Elemanları San. ve Tic. A.Ş arasındaki davadan dolayı ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 03.05.2013 gün ve 2013/120 Esas sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden (davalı) vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - İncelenmesine gerek görüldüğünden ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/379 D.İş sayılı dosyasının temini ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
