Noterliği'nin ihtarnamesi ile ödemede bulunulması için 24 saatlik süre verildiği, ihtiyati haciz talep eden banka alacağının muaccel hale geldiği, alacağın muaccel olmasının yeterli olduğu, ayrıca borçlunun temerrüde düşürülmesinin gerekmediği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden 3. kişi vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden 3. kişi vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden 3. kişi vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ihtiyati hacze itiraz eden 3. kişiden temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 10.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden ihtiyati hacze itiraz edenden alınmasına, 21.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İhtiyati haciz alan alacaklı vekili, ihtiyati haczin koşullarının oluştuğunu, borçluya tebligatın yapıldığını, borçlunun kefili olan itiraz edene tebligat yapılıp temerrütün oluştuğunu savunarak, itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, itiaz edenin müştereken ve müteselsilen kefil olduğu ve imzasının bulunduğu gerekçesiyle, Borçlar Kanununun 487/1. Maddesi uyarınca ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
TARİHİ : 16/11/2015 NUMARASI : 2015/291-2015/291 İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN DAVACI : ... İHTİYATİ HACZEİTİRAZ EDEN DAVALILAR :... Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının incelenmesi sonunda , ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati hacze konu çeklerin keşide yerinin Ankara olması sebebiyle Ankara Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, ayrıca, vadesi gelmemiş çekler hakkında takip yapılamayacağını ileri sürerek, ...Hukuk Mahkemesi'nce verilen, ... D.İŞ sayılı, 20/11/2015 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. İhtiyati haciz talep eden vekili, itirazın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"İhtiyati Tedbire itiraz eden davalı ... vek. Av. ... ile İhtiyati Tedbir isteyen davacı ... vek. Av. ... aralarındaki ihtiyati tedbire itiraz (menfi tespit) davası hakkında Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15.05.2012 gün ve 2011-375 sayılı hükmün ihtiyati tedbire itiraz eden davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - İhtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin mahkemenin ara kararı (duruşma tutanağı) örneği dosyada mevcut ise de temyiz incelemesinin yapılabilmesi için ihtiyati tedbir kararına itiraz hakkında mahkemece usulüne uygun şekilde yazılmış bir gerekçeli kararın mevcut olması zorunludur. Gerekçeli karar mevcut ise dosyasına konulması, mevcut değil ise yazılıp, taraflara tebliğinden sonra birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"İhtiyati tedbir isteyen davacı: ... Ltd. Şti. vek. Av. ... ile ihtiyati tedbire itiraz eden davalı: ... vek. Av. ... aralarındaki ihtiyati tedbire itiraz davası davası hakkında Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 09.05.2012 gün ve 2012/101-2012/101 sayılı hükmün ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - İhtiyati tedbire itiraza ilişkin mahkemenin ara kararı (duruşma tutanağı) örneği dosyada mevcut ise de temyiz incelemesinin yapılabilmesi için ihtiyati tedbir kararına itiraz hakkında mahkemece usulüne uygun şekilde yazılmış bir gerekçeli kararın mevcut olması zorunludur. Gerekçeli karar mevcut ise dosyasına konulması, mevcut değil ise yazıldıktan sonra eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Karara, aleyhine ihtiyati haciz verilenler vekili tarafından itiraz edildiği, yerel mahkemece ihtiyati hacze itirazın duruşmalı olarak değerlendirildiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİNİN 21/09/2022 TARİHLİ EK KARARI: İlk derece mahkemesince; "...ihtiyati haciz kararına dayanak belgelerin genel kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarı, tebligat parçaları, banka hesapları olup talep eden yönünden yaklaşık ispat şartının gerçekleştiği, karşı taraf vekillerinin itiraz dilekçesinde ileri sürdükleri itiraz sebeplerinin 2004 sayılı İİK'nın 265/1 maddesi gereğince sayılan sebeplerden olmayıp, yargılamayı gerektirdiği ve ihtiyati hacze itiraz duruşmasında incelenemeyeceği..." gerekçesiyle "İtiraz eden/karşı taraflar vekili Av. ...'in Mahkememizin 21/07/2022 tarih ve 2022/254 D.İş Esas, 2022/255 D.İş. Karar sayılı İhtiyati haciz kararına itirazının REDDİNE..." şeklinde karar verilmiştir....
Mahkemece, duruşma açılarak yapılan inceleme sonunda, banka vekilinin hesap kat ihtarına ilişkin yetkisinin bulunduğu, alacağın muaccel olmadığı yönündeki itirazın yerinde görülmediği gerekçesiyle, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 30.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece; ihtiyati hacze itiraz edenin itirazının bonodaki imzaya ve borçlu olmadığına ilişkin olduğu, itirazın İ.İ.K’nun 265. maddesinde sayılan sınırlı hallerden haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı ileri sürülmemiş olduğu gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati hacze itiraz eden tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden tarafından yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih :04.01.2010 No :247-244 İhtiyati Haczeİtiraz Eden :... vek.Av.... İhtiyati Haciz İsteyen : ... Petrol Ürün.San.Tic.A.Ş vek.Av.... Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, bonoya istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, bononun ... Petrol Akaryakıt Madeni Yağlar Ltd.Şti’nin borcuna teminat olarak verildiğini, ayrıca borcun temini için ipotek tesis edildiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
