İhtiyati haciz talep eden banka vekili, tedbirin icra takibinin durdurulmasına yönelik olduğunu savunarak ihtiyati haciz kararına itirazın red edilmesini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve uyulan bozma ilamına göre, 6100 sayılı HMK'nın 209. Maddesi hükmünün ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 20,30 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı ihtiyati hacze itiraz edenlerden peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 28.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.08.2015 tarih ve 2015/4-2015/4 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden üçüncü kişi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden üçüncü kişi vekili; müvekkilinin ihtiyati hacze konu geminin kiracısı olduğunu, ihtiyati haciz talep eden ile gemi maliki karşı tarafın muvazaalı olarak müvekkilini telafisi imkansız zararlara sürüklemek amacıyla ihtiyati haciz kararı aldırdıklarını ileri sürerek müvekkilinin kiracısı bulunduğu.... gemisi aleyhine ittihaz edilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Karşı taraf alacaklı vekili; üçüncü kişinin itirazının TTK 1358. maddesinde sayılan sebeplerden olmadığını savunarak itirazın reddini istemiştir....
Mahkemece, ihtiyati hacze itiraz eden tarafından ihtiyati hacze konu çek ile ilgili menfi tespit davası açıldığı, ihtiyati haciz karar tarihinden önce keşideci ... ile itiraz eden ... arasında imzalanan protokol gereğince çekin ciranta ... tarafından keşideciye iade edildiği, itiraz edenin anılan çek nedeniyle bir sorumluluğunun kalmadığı gerekçesiyle ihtiyati haczin itiraz eden yönünden kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm karşı taraf vekilince temyiz edilmiştir. İİK.nun 265/1. maddesi; “Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.” hükmünü içermektedir. Anılan hükümde düzenlenen itiraz sebepleri tahdidi olup başkaca itiraz sebepleri dinlenmeyecektir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi uyarınca borçluya kredi kullandırıldığını, hesap özetinin tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde hesap özetine itiraz edilmediğini belirterek, 25.780 YTL alacak için ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, bonoya istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, senedin vadesinin boş bırakılarak banka tarafından anlaşmaya aykırı doldurulduğunu, borcu karşılamaya yeterli menkul ve gayrimenkul rehni bulunduğunu, konuyla ilgili olarak menfi tespit davası açıldığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haczi isteyen vekili, bonolara dayalı olarak ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, bonolardaki düzenleme yeri ile müvekkilinin yerleşim yerinin Ankara olduğunu belirterek yetkili mahkemenin Ankara olması nedeniyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteminde bulunan vekili çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, alacaklının mükerrer takip yaptığını, borcun ihtirazi kayıtla infazen ödenmiş olması nedeniyle çek bedellerinin ferilerinden dolayı müvekkilinin borcunun bulunmadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haczin incelenmesi sonunda kararda yazılı edenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacıların murisi ...-...’in bankadan kullandığı kredi için müteselsil kefil olduğu ve borcun tazminat için ipotek verildiği konularında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dava, bankanın alacağı için mirasçılar hakkında alınan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkindir. Mahkemece, İİK.nun 265.maddesinde ihtiyati hacze itiraz nedenlerinin tahdidi olarak sayıldığı, bunların yetki ve teminata ilişkin olduğu, bu yöne ilişkin bir itiraz bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"İhtiyati haciz isteyen ... vek.Av.... ile ihtiyati hacze itiraz eden ...vek.Av.... ve diğer borçlu .. ve ... arasında görülen ihtiyati haczin incelenmesi hakkında... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26/12/2013 gün ve 2013/190 D.İş-2013/188 K.sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 20.01.2015 gün ve 2014/16913-2015/595 E.K. sayılı ilamına karşı ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İİK.nun 265/son maddesi uyarınca ihtiyati hacze itiraz üzerine verilen kararlar temyiz olunabilir ve Yargıtay'ın bu başvurusu üzerine verdiği karar kesindir....
