Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve toplanan delillere göre, talep dayanağı senedin kambiyo senedi vasfına haiz olduğu, senet üzerinde teminat senedi olduğuna dair ibare bulunmadığı, senet metnine göre itiraz eden senet borçlusuna müracaat için protestoya gerek bulunmadığı, diğer itiraz sebeplerinin yargılamayı gerektirdiği, ihtiyati haczin kaldırılmasını gerektirir yasal nedenlerin bulunmadığı gerekçesiyle, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati hacze itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili tarafından faturaya dayalı olarak başlatılan takibe vaki itirazın iptali davası sırasında, takip konusu faturalar ve teslim fişlerine dayanılarak ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiştir....
de tedbire karar verebileceği, karşı taraf dinlenilmeden verilen ihtiyati tedbir kararına karşı, aleyhine ihtiyati tedbir verilenin itiraz hakkının bulunduğu ve somut olayda da bu hakkın kullanıldığı, dolayısıyla hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğinin söylenemeyeceği anlaşılmakla, ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir....
Karara, borçlular vekili tarafından 14.11.2014 tarihli dilekçe ile, ihtiyati hacze dayanak mahkeme kararının tehiri icra talepli olarak temyiz edileceği, asıl davada yargılama sona erdiğinden işbu dosyada ihtiyati hacze karar verilemeyeceği ileri sürülerek, itiraz edilmiştir. Alacaklı vekili, itirazın reddini savunmuştur. Mahkemece, itiraz üzerine yapılan yargılama neticesinde, ilamın icrası için kesinleşmesinin gerekmediği, icranın tehiri için temyiz edildiğinde Yargıtay'dan tehiri icra kararı alınması gerektiği, ihtiyati haciz kararının dayanağı bir ilam olduğundan teminat alınmasına gerek duyulmadığı, itirazların yerinde olmadığı gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir. İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin 28.01.2014 tarihli ek karar, ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekilince temyiz edilmiştir....
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, İİK'nın 265. m. ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebepleri sınırlı şekilde sayılmış olup, bu sayılanlar dışında başka bir sebebe dayanılarak itiraz edilmesinin mümkün olmadığı, imza itirazının açılacak bir menfi tespit davasında yapılacak yargılama sonucunda değerlendirileceğinden ihtiyati hacze itiraz sebeplerinden olmadığı gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni" İhtiyati tedbire itiraz eden ... Bankası A.Ş.vek.Av.... ile ihtiyati tedbir talep eden ... Sebze Meyve Tic.Ltd.Şti.vek.Av.... aralarındaki ihtiyati tedbire itirazın incelenmesi hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) verilen 11.12.2012 gün ve 2011/68-2012/224 E.K.sayılı hükmün ihtiyati tedbire itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Temyize konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebiyle ilgilidir....
"İçtihat Metni"İhtiyati Tedbire İtiraz eden : .... vek.Av. ... ile İhtiyati Tedbir İsteyen : ... Otomotiv İnş. ve Tic. Ltd. Şti aralarındaki İhtiyati Tedbire İtirazın incelenmesi hakkında ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 02.08.2013 gün ve 2013/168 Esas sayılı kararın İhtiyati Tedbire İtiraz eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. -KARAR- Temyize konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebiyle ilgilidir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin 148.347,11 TL'lik alacağının tahsilini temin maksadıyla ihtiyati haciz talep etmiş, mahkemece talep uygun görülerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkilinin ikametgahı ...mahkemelerinin yetkili olduğunu, temlik edenin ...'ye olan borcu nedeniyle öncelikle ...'ye borçların ödenmesi gerektiğini, konuyla ilgili 5510 sayılı Yasanın 90/2 maddesi hükmü uyarınca ödeme yapmadıklarını bildirerek ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir....
Mahkemece bozma ilamına uyularak ihtiyati hacze yönelik itirazın reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulması nedeniyle taraflar yönünden usulü kazanılmış hak oluştuğundan bozma ilamı doğrultusunda karar verilmesi gerekir. Dairemizce bozma ilamında yalnızca ihtiyati haciz talep edilen tarihteki haklılık durumu gözetilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin alacaklı yararına takdiri gerektiği hususu belirtilmiş olup, mahkemece bozmadan önceki karar doğrultusunda ihtiyati hacze itiraz eden vekili yönünden ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken ihtiyati hacze yönelik itirazın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde ihtiyati hacze itiraz edene iadesine, 12/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.03.2014 gün ve 2014/108-2014/110 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Feragat, HMK’nın 307. maddesi uyarınca istemde bulunanın talep sonucundan vazgeçmesidir. İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin vekaletnamesinde HMK’nın 74. maddesine uygun şekilde temyizden vazgeçmeye yetkili olduğu gözlenmiş olmakla birlikte, 05.09.2014 tarihli temyizden feragat dilekçesinin ihtiyati hacze itiraz eden tarafından atanan vekil dışında başka bir vekil tarafından verildiği ve temyizden feragat dilekçesi ibraz eden vekilin, ihtiyati hacze itiraz eden vekil tarafından vekaletname kapsamındaki tüm yetkileri içeren yetki belgesi ile yetkilendirildiği ve buna ilişkin 05.09.2014 tarihli yetki belgesinin ibraz edildiği anlaşılmıştır. HMK'nın 74. maddesi uyarınca açıkça yetki verilmedikçe vekil başkasını tevkil edemez....
