"İçtihat Metni"ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Hopa Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/07/2014 gün ve 2014/29 D.İş-2014/32 D.İş sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: İhtiyati tedbire itiraz üzerine verilen 25.07.2014 ve 26.09.2014 tarihli kararlar, aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen vekili tarafından temyiz edilmiştir. 21.02.2014 gün ve 2013/1 E.- 2014/1 K. sayılı içtihadı birleştirme kararına göre bu tür kararların temyizi mümkün olmadığından ihtiyati tedbire itiraz edenin vekilinin-temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, alınmadığı anlaşılan 136,00 TL temyiz başvuru harcı ile 27,70 TL temyiz ilam harcının ihtiyati tedbire itiraz edenden alınmasına, 24/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 07/01/2015 NUMARASI : 2015/24-2015/20 Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz kararına itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati hacze itiraz eden vekili, senedin borçlu şirket yetkilisi tarafından düzenlenmediğini, borçlunun alacaklıya borcu olmadığını belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, itirazın imza inkarına ilişkin olduğu, ihtiyati hacze itiraz nedenlerinin İİK'nun 265. maddesinde sınırlı olarak sayıldığı, imzaya itirazın bu nedenler arasında sayılmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, karar ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/01/2015 tarih ve 2015/1800-2015/1892 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz edenler vekili; müvekkillerinin adreslerinin belli olduğunu, müvekkili şirketler hakkında iflas erteleme kararı ile mal varlığı değerleri üzerinde ihtiyati tedbir kararı bulunduğunu, şirket mal varlıklarının denetiminin kayyıma ait olduğunu belirterek, ihtiyati haciz kararına itiraz etmiş, ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir....
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati haciz kararının 750.000,00 TL bedelli kambiyo senedine dayanarak verildiği, ihtiyati hacze itiraz edenlerin senedi keşideci ve kefil olarak imzaladıkları ve itirazlarının hiç birinin İİK’nın 265. maddesinde belirtilen nedenlerden olmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekili temyiz etmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 24/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih :16.04.2008 No :671-D.İş İhtiyati Haczeİtiraz Eden :...,... İhtiyati Haciz İsteyen :...,... Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, bonoya istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, bononun genel kredi sözleşmesinin teminatı olarak, şirketin ortaklık yapısının değişmesinden önce verildiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"İhtiyati tedbir isteyen...n. ve Tic. Ltd. Şti. vek.Av.... ile ihtiyati tedbire itiraz eden ... Başkanlığı aralarındaki ihtiyati tedbire itirazın incelenmesi hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12.08.2015 gün ve 2015/14 D.İş. -2015/14 Derdest sayılı kararın ihtiyati tedbire itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. -KARAR- Temyize konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebiyle ilgilidir....
Şti. 7) ... aleyhine 27.09.2013 tarihli dilekçe ile ihtiyati tedbir talep edilmiş ve mahkemece 30.09.2013 tarih 2013/236 Esas - 2013/237 Karar ile ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair verilen karara; hakkında ihtiyati tedbir kararı verilen 1) ... 2) ... vekilleri Av. ... tarafından 24.10.2013 tarihli dilekçe ile itiraz edilmiş, yine hakkında ihtiyati tedbir kararı verilen ... San. AŞ. vek. Av. ... 04.11.2013 tarihli dilekçe ile ihtiyati tedbire itiraz etmiştir. İhtiyati tedbire itiraz edenlerin itirazları mahkemece 24.10.2013 ve 14.11.2013 tarihli ek kararlar ile red olunmuş ve ihtiyati tedbire itiraz edenler vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Temyize konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebiyle ilgilidir....
İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, ihtiyati haciz karına binaen ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/480 esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, haciz işlemleri sırasında borçlu şirket yetkilisi Mehmet Malik Baday tarafından borcun kabul edildiğini, ayrıca bir gün sonrasında şirket yetkilisince icra huzuruyla ödeme taahhüdünde bulunulduğunu yapılan itirazın kötü niyetli olduğunu savunarak talebin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; borçlunun sınırlı sebeplere binaen yokluğunda verilen ihtiyati haciz kararına itiraz edebileceği, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilince itiraz sebebi olarak gösterilen hususların bu sebepler içerisinde yer almadığı, gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlular) vekili temyiz etmiştir....
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve İİK'nın 265. maddesi uyarınca ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin tahdidi olarak sayıldığı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilince ileri sürülen itiraz sebeplerinin bu madde kapsamında sayılan sebeplerden olmayıp menfi tespit davasına konu yapılacak hususlardan olduğunun anlaşılmasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
