Mahkemece, itirazların İcra ve İflâs Kanunu'nun 265’inci maddesinde sınırlı olarak sayılan itiraz sebeplerinden olmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş, ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından karar temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 02.11 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan talep dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Mahkemece, duruşmalı olarak yapılan incelemeye göre; ihtiyati hacze konu bonodaki imzanın sahteliğine ilişkin itirazların menfi tespit davasında tartışılabileceği, itirazın İİK'nın 265. maddesinde sayılan nedenlere dayanmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin yerel mahkemenin ihtiyati tedbire itirazın reddi kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/07/2022 NUMARASI: 2021/665 Esas (Derdest) TALEP: İhtiyati hacze itiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/11/2022 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati hacze itiraz eden davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati hacze itiraz eden davalı vekili itiraz dilekçesinde özetle; davacı iddialarının ispata muhtaç olduğunu ve ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını, ihtiyati haciz miktarının Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yatırdığını beyan ederek 17/06/2022 tarihli ara karar ile verilen ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir....
İhtiyati hacze itiraz edenler vekili ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde ihtiyati hacze dayanak çekteki imzaya itiraz etmiş ise de, bu itiraz sebebinin İİK'nun 265. maddesinde sınırlı olarak sayılan itiraz sebeplerinden olmadığı dolayısıyla ihtiyati hacze itiraz yoluyla incelenemeyeceği, çekişmeli nitelikteki esas davada dikkate alınacağı kanaatine varılmakla bu yöndeki itiraza itibar edilmemiştir. Bu nedenlerle ihtiyati hacze itiraz sebepleri yerinde görülmediği" gerekçeleriyle ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine karar vermiş, ihtiyati hacze itiraz eden ... ve ... Ltd. Şti vekili istinaf etmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden ... ve ... Ltd. Şti vekili vekili istinaf dilekçesinde; İstanbul mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, HMK'nın 6. Maddesi gereğince davalının yerleşim yerinin yetkili olup, müvekkillerinin ikametgahları itibariyle Mersin mahkemelerinin yetkili olduğunu, diğer borçlu ...'...
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati hacze konu alacağın kambiyo senedinden kaynaklandığı, alacağın rehinle temin edilmiş olmasının kambiyo senetleri ile icra takibi yapılmasına engel oluşturmayacağı, ayrıca itiraz sebeplerinin İİK’nin 265. maddesinde belirlenen sebeplerden hiçbirine uymadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili temyiz etmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ İHTİYATİ HACZEİTİRAZ EDEN (BORÇLU) : ... VEKİLİ : AV. ... İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN (ALACAKLI) : T. İŞ BANKASI A.Ş. VEKİLİ : AV. ... Taraflar arasında görülen davada ... 14....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili sıralı 10 adet bonoya istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, vadesi gelmemiş bonolardan dolayı ihtiyati haciz kararı verilmesinin koşullarının oluşmadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, talep tarihi itibariyle vadesi gelmemiş bonolar nedeniyle verilen ihtiyati haciz kararı, taraflar arasında muacceliyet sözleşmesi olmaması nedeniyle kaldırılmıştır. İhtiyati hacze itiraz eden vekili kararı temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, çeke istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, çekin yetkili hamilin temsilcisi tarafından bankaya ibraz edilmediğini, imzaların kime ait olduğunun anlaşılamadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, borçlunun huzurunda uygulanan ihtiyati hacizden itibaren 7 ... içerisinde itirazda bulunulmadığı belirtilerek ihtiyati haczin kaldırılması istemi reddedilmiş, hüküm ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmiştir....
