Mahkemece ihtiyati hacze itiraz talebi reddolunmuş ve red kararı ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmiştir. İhtiyati haciz kararına itiraz eden ..., 28.07.2016 havale tarihli dilekçesi ile ihtiyati haciz kararına itiraz talebinden feragat ettiğini bildirmiştir. Bu durumda mahkemece feragat ile ilgili bir karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"İhtiyati haciz isteyen ...San. ve Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile ihtiyati hacze itiraz eden... Mefruşat Tekstil San.ve Dış Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... aralarındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi talebi hakkında İstanbul Anadolu 8.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 26/01/2017 gün ve 2016/4582 D.İş-2016/4582 K. sayılı kararın ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü - KARAR - (1)İhtiyati hacze itiraz eden vekili verilen kararı temyiz etmiş, ancak temyiz dilekçesinden temyiz başvuru harcını eksik yatırdığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz kararına itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati hacze konu edilen çekin müvekkili şirket adına keşide edilebilmesi için çift imza ile yetkili temsilciler tarafından imza edilmesi gerektiğinden bahisle ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Karşı taraf cevabında, talebin reddini istemiştir....
Buna göre mahkemece ihtiyati hacze vaki itiraz, ancak kanunda gösterilen ve itiraz eden tarafından ileri sürülen itiraz sebepleriyle sınırlı olarak incelenebilir. Somut olayda, ihtiyati hacze itiraz eden tarafından bononun teminat senedi olduğu ve bu nedenle ihtiyati haciz verilemeyeceği ileri sürülmüş ise de, bu husus kanunda sayılan ihtiyati hacze itiraz nedenleri arasında değildir. ihtiyati hacze itiraz edeninin bononun teminat olarak verildiği iddiası menfi tespit davasına konu olabilecek nitelikte olup teminat iddiasının ihtiyati hacze itiraz aşamasında değerlendirilmesi mümkün değildir. Bu nedenle mahkemece ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. HMK'nın 355....
İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, ihtiyati hacize dayanak alacağın protokol ve temlik sözleşmesi kapsamında bulunmadığını, ihtiyati haciz talep edilen alacağın borçluların ihracat taahhütlerini yerine getirmemesinden kaynaklanan ve bu kapsamda Büyük Mükellefler Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne ödenen vergi cezasına ilişkin olduğunu belirterek itirazın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, duruşmalı olarak yapılan incelemede, İİK'nun 265. maddesine göre ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin sınırlı olarak sayıldığı, yetki, sebep ve teminat dışında ihtiyati haciz kararına itiraz edilemeyeceği, İİK.'nun 265. maddesindeki koşulların oluşmadığı gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir. İhtiyati hacze itirazın reddine dair kararı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili temyiz etmiştir....
İş Karar İHTİYATİ HACZEİTİRAZ EDEN : ... - ... VEKİLİ : Av. ... [16047-40270-09835] UETS İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN : ... - ... VEKİLİ : Av. ... [16771-77972-87238] UETS TALEBİN KONUSU : İhtiyati Hacze İtiraz KARAR TARİHİ : 18/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/10/2022 İhtiyati hacze itirazın reddine dair verilen 26.07.2022 tarihli ek karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
Mahkemece, itiraz eden borçlu vekili, teslim edilen malların ayıplı olduğunu iddia ederek ihtiyati hacze itiraz etmiş olup, itirazın İİK'nun 265. maddesi kapsamında olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, ihtiyati hacze itiraz eden vekilince karar temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, ihtiyati hacze itiraz eden tarafından gönderilen kaparonun iade edildiğini ileri sürerek ihtiyati haciz verilemeyeceği ileri sürülmüş ise de, bu husus kanunda sayılan ihtiyati hacze itiraz nedenleri arasında değildir. ihtiyati hacze itiraz edeninin ödeme iddiasının ihtiyati hacze itiraz aşamasında değerlendirilmesi mümkün değildir. Bu nedenle mahkemece ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin bozma ilamına uyularak yapılan incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, bonoya istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek, mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, bononun şirketin eski ortağı ve temsilcisi ... tarafından şirketten ayrıldıktan sonra geçmiş tarihli olarak düzenlendiğini, bu konuda Cumhuriyet Savcılığı'na başvurulduğunu ve menfi tespit davası açıldığını belirterek, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
Karşı taraf (alacaklı) vekili; hacze dayanak senedin tam ve eksiksiz nitelikteki kambiyo senedi olduğunu ve alacağın rehinle temin edilmediğini savunarak ihtiyati hacze itirazın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; ihtiyati haciz kararının kambiyo senedinin tüm unsurlarını taşıyan bonoya dayalı olarak verilmiş olduğu, ihtiyati haciz talep tarihi itibarı ile bononun vadesinin geldiği ve vadesinde ödenmemiş olduğu gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir....
