Maddesinin b bendince 1.405,00-TL vekalet ücretinin itiraz edenden alınarak alacaklı vekiline verilmesine 4-İhtiyati haciz isteyen tarafından yapılan yargılama masrafı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-İhtiyati hacze itiraz eden ... kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre belirlenen 3.000,00-TL vekalet ücretinin ihtiyati haciz talep eden alacaklıdan tahsili ile ihtiyati hacze itiraz edene ödenmesine, 6-İhtiyati hacze itiraz eden ... tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinin ihtiyati haciz talep edenden alınarak itiraz eden ...'ne verilmesine, 7- İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları; a- İhtiyati hacze itiraz eden ... vekili tarafından başlangıçta peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına b-İhtiyati hacze itiraz eden ......
Şti. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin ihtiyati hacze itirazın kabulüne dair 13/5/2022 tarihli ve ihtiyati tedbire itirazın reddine dair 17/06/2022 tarihli ara kararlarının düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A-Davacı vekilinin ve davalı T8 Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, yukarıda esas numarası belirtilen ilk derece mahkemesinin ihtiyati hacze itirazın kabulüne dair 13/5/2022 ve ihtiyati tedbire itirazın reddine dair 17/06/2022 tarihli ara kararlarının HMK'nin 353/1- b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, Buna göre: 1- Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulüne, davalı Ay T8 Sanayi ve T8 adına kayıtlı İstanbul ili, Kadıköy ilçesi Hasanpaşa mah. 466 ada, 50 parsel, 1....
Karara, ihtiyati hacze itiraz eden vekilince itiraz edilmesi üzerine, mahkemece 26.02.2015 tarihli ek karar ile ihtiyati haczin 20.11.2014 tarihinde uygulanmış olup, itiraz dilekçesinin itiraz süresi geçirildikten sonra 30.12.2014 tarihinde verildiği, itiraz eden borçlu vekili ihtiyati haczin haricen öğrenildiğini belirtmiş ise de, haciz yapılan adresin itiraz eden borçlunun ihtiyati hacze konu çekte bulunan cirosunda şirket adresi olarak gösterilen yerde yapıldığı, yine ...7....
HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği kanaatindeyim. KARAR: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-İhtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından başvuru sırasında istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,3-İhtiyati hacze itiraz eden vekil tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)f maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.14/09/2023...
Karşı taraf vekili, duruşmadaki beyanında ihtiyati hacze itirazın üç sebebe dayandığını, itiraz edenlerin beyanlarını kabül etmediklerini, savunarak talebin reddini istemiştir. Mahkemece, itiraz edenlerin davaya konu edilen senedi ödedikleri hususunda somut herhangi bir delil sunmadıkları, ihtiyati hacizden dolayı itiraz edenlerin herhangi bir zararının olma olasılığına binaen ihtiyati haciz isteyenden teminat alındığı, bu itibarla itiraz edenlerin itirazlarının yerinde olmadığı, gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine, karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz edenler vekili temyiz etmiştir....
Sonuç itibarıyla kanun koyucu hem yürürlükte olan 391 ve 394’üncü maddelerde hem de istinaf mahkemelerinin faaliyete geçmesi hâlinde yürürlüğe girecek olan 341’inci maddede açık bir sınırlama getirmiş ve ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yollarını kapatmıştır. Üstelik yukarıda değinilen madde gerekçelerinde de kanun koyucu iradesini vurgulamıştır. Buna rağmen ihtiyati tedbir isteminin reddi ve ihtiyati tedbire itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulabileceğini savunmak, kanun koyucunun iradesine aykırı olacaktır. Yukarıda yapılan açıklamalardan açıkça anlaşıldığı üzere kanun koyucu, ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara kanun yollarının kapalı olmasını öngörmüştür....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi İhtiyati Hacze İtiraz eden: ... İnş. ve Tic. A.Ş. İhtiyati Haciz İsteyen : ... Faktoring Hiz. A.Ş. vek. Av. ... Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, 10.11.2007 keşide tarihli ve 50.000 YTL’lik çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden ... İnşaat Tic.A.Ş temsilcisi, şirketin adresinin ... olduğunu belirterek mahkemenin yetkisine itiraz etmiştir. Mahkemece, çekin keşide yerinin ve muhatap bankanın adresinin İstanbul olması nedeniyle itiraz reddedilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden kararı temyiz etmiştir....
Mahkemece, duruşmalı olarak yapılan incelemede, ihtiyati hacze yapılan itiraz sebeplerinin esas ile ilgili yargılamayı gerektirdiği ayrıca itiraz sebeplerinin İİK'nın 265. maddesinde belirtilen itiraz sebeplerinden olmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, ihtiyati hacze itiraz eden tarafından depo edilen paranın, icra takibinin tedbiren durdurulmasına yönelik teminat niteliğinde olmasına ve takibinde tedbiren durdurulmasına göre ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Karşı taraf (alacaklı) vekili; ihtiyati hacze konu alacağın taraflar arasında imzalanan mutabakat mektubundan kaynaklandığını, borçluların mutabakat mektubunda belirlenen süre içerisinde borçlarının tamamını ödemediğini savunarak itirazın reddini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati hacze itirazın İİK’nın 265. maddesinde belirtilen sebeplere dayanmadığı, ihtiyati haciz talep eden şirket tarafından gönderilen mutabakat mektuplarının ihtiyati hacze itiraz edenler tarafından kabul edildiği, alacaklı tarafından kesilen faturaya ihtiyati hacze itiraz eden şirketin itiraz etmediği ve ihtiyati haciz için gerekli olan yaklaşık ispatın gerçekleştiği gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekili temyiz etmiştir....
İhtiyati hacze itiraz eden, ihtiyati hacze dayanak yapılan bono borçlusunun mirasçısı olarak mirası reddettiğini belirterek ihtiyati hacze itiraz ettiğine göre mahkemece İİK'nın 265. maddesi uyarınca dayandığı sebepler kapsamında itirazın kabulüne karar vermek gerekirken anılan husus nazara alınmadan ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle ihtiyati hacze itiraz eden yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden ihtiyati hacze itiraz edene (borçlu) iadesine, 03.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
