u vekillikten azlettiği ve azilname tebliğ edildiği halde tebliğden sonra hisse devrinin yapıldığını, müvekkilinin dava açarak ve ihtiyati tedbir talebiyle alacak hakkını güvence altına almaya çalıştığını, şirketin bu sebeple zarara uğramadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...'ın hisselerinin devrinin azledilen vekaletnameye dayanılarak yapıldığı, hisse devir sözleşmesine dayanak gösterilen şirket kararının ... tarafından imzalanmadığı, davalının ihtiyati tedbir talep etmesinin haklı olduğu, davacıların ihtiyati tedbirden dolayı bir zararın doğduğunun ispatlanamadığı, araçların sadece kayıtları üzerine tedbirin işlenmesi ve şirket faaliyeti olan servis taşımacılığının engellenmemesi nedeniyle ihtiyati tedbir nedeniyle zararın meydana gelmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir....
Fıkra (b) bendine göre ; İlk derece mahkemelerinin ; İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı kanun yoluna başvurulabileceği hüküm altına alınmıştır. Somut olaya gelince; İDM'nce 08/07/2022 tarihin tensiben verilen ve gerekçeli karara bağlanan ihtiyati tedbir kararı 13/07/2022 tarihinde davalıya tebliğ edilmiştir....
Fıkra (b) bendine göre ; İlk derece mahkemelerinin ; İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı kanun yoluna başvurulabileceği hüküm altına alınmıştır. Somut olaya gelince; İDM'nce 08/07/2022 tarihin tensiben verilen ve gerekçeli karara bağlanan ihtiyati tedbir kararı 13/07/2022 tarihinde davalıya tebliğ edilmiştir....
Manevi tazminat yönünden; Bilindiği üzere manevi tazminat kişinin kişilik haklarının ihlali, bu kapsamda huzur, güvenlik, sağlık ve benzeri haklarının saldırıya uğraması halinde miktarının, kapsamının ve koşullarının hakimin takdirine bağlı olarak belirlendiği bir tazminat türü olup, tazminat yükümlüsünün tutum ve davranışları olayın özelliği, kusurun varlığı, niteliği, ekonomik, sosyal çevre ve benzeri pek çok subjektif etkene göre belirlenen bir tazminat türü olup, maddi tazminat gibi miktarı objektif koşullara göre belirlenecek bir tazminat türü değildir. Bu nedenlerle alacağın muaccel olması yanında, ihtiyati hacze esas belirli bir miktar olması koşulu sağlanamamaktadır. Açıklanan nedenlerle davalı vekili tarafından manevi tazminat yönünden ihtiyati haciz kabul kararına yönelik itirazının kabulüne karar verilmesi gerektiği halde reddine karar verilmiş olması hatalı olmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/637 Esas KARAR NO : 2022/1131 DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/07/2018 KARAR TARİHİ : 14/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı; müvekkilinin ... ilinde Orta ve Doğu Karadeniz illerini de kapsayan su, enerji ve kolalı içecekler, şarap gibi ürünlerin toptan dağıtım işi ile iştigal eden muteber bir tüccar olduğunu, dağıtım araçları ve 5 iş yeri bulunduğunu, ... ... (... Mobilya)'a kendisine teslim edilecek 30 adet profilo buzdolabı için avans olarak keşide ettiği çeklerden ... Bankası ... Şubesi'ne ait ... numaralı, 30/09/2015 ödeme tarihli, 21.000,00-TL bedelli çekin davalı tarafından çekin bedelsiz ve hakkında ödemeden men kararı olduğunu bildiği halde bu çeke dayanarak ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/... D.iş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alındığını, haciz kararının ......
Şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerin muhafazası ve posta çeki hesabı ve T.C dahilinde bankalar nezdindeki tüm hesaplarına teminatsız bir şekilde ihtiyati haciz koyulmasını talep ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf talebinde bulunan ihtiyati haciz isteyen davacılar vekili dilekçesinde özetle, yerel mahkemece verilen ihtiyati haczin reddi kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, davalarının trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat talebine ilişkin olduğu, davalıların dava süresince adlarına kayıtlı bulunan menkul, gayrimenkul ve motorlu taşıtların 3. kişilere devrinin önlenmesi ve müvekkillerinin hak kaybına uğramaması için mahkemece verilen ret kararının kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı....
Davalı ihtiyati tedbir kararına itirazla ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş, itirazın duruşmalı yapılan incelemesi sonucunda 24/04/2023 tarihli celse ara kararı ile ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazın REDDİNE karar verilmiş ve aynı tarihli gerekçeli ara kararı yazılmıştır....
Davalı ihtiyati tedbir kararına itirazla ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş, itirazın duruşmalı yapılan incelemesi sonucunda 24/04/2023 tarihli celse ara kararı ile ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazın REDDİNE karar verilmiş ve aynı tarihli gerekçeli ara kararı yazılmıştır....
Maddesindeki para borcunun vadesinin gelmiş olması koşulunun, Yargıtay'ın yerleşmiş ve ilkeleşmiş kararlarına göre, haksız fiillerden kaynaklanan tazminat davalarında gerçekleştiğini, tazminat alacağının 'muaccel' hale gelmiş kabul edildiğini, haksız fiillerden zarar görüldüğüne ilişkin belgelerin, ihtiyati haciz isteminin kabulü için yeterli görüldüğünü, emsal Yargıtay 21. HD. 27.10.2014, E.2014/21038 K.2014/21387 sayılı kararınca "Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında tazmin yükümlülüğü olay tarihi itibariyle muaccel hale gelir. Bu durumda geçici hukuki koruma yollarından biri olan ihtiyati hacizde ispat koşulu gerçekleşmiş olduğundan İİK 257 vd. Maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talebinin kabulü gerekir." Denildiğini, somut olayda da tazminat alacağı muaccel hale geldiğinden ihtiyati haciz talebinin kabulü gerektiğini, Yargıtay 4.HD. 20.10.2014, E.2014/9434 K.2014/13476 sayılı kararında "Zarar, haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir....
İhtiyati tedbir istemi 14.12.2011 tarihli dilekçe ile tekrar edilmiş, mahkeme 28.02.2012 günlü celsede talebi reddetmiştir. Davacı Orman Yönetimi tarafından ihtiyatî tedbir talebinin reddine ilişkin ara karar temyiz edilmektedir. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK.nun 391/son maddesi: “İhtiyatî tedbir talebinin reddi halinde, kanun yoluna başvurulabilir, bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır” hükmünü içermektedir. İhtiyatî tedbirden beklenen amaç; asıl davada verilecek hükümden başka ve farklı olan geçici hukukî koruma tedbirlerinin önceden alınmasıdır. Bu tedbirler, asıl hüküm verildiğinde ortadan kalkacaktır. Ancak, bu tedbirlere hükmedilebilmesi için mahkemeye asgari somut delillerin sunulması ve bu delillerin mahkemece değerlendirilebilir durumda olması gerekir....
