İDM tarafından 07.08.2020 tarihli ek kararla" İhtiyati tedbir talebinin KABULÜNE, Her bir taşınmaz için 50.000'er TL nakdi teminat ya da teminat mektubu verildiğinde, dava konusu Pendik, Kurna köyü, 22 pafta, 611 parsel ile Pendik ilçesi, Doğu Mah, 1212 ada, 2 parsel(eski 699 ada, 2 parsel) sayılı taşınmazlara cebri icra dahil 3. Kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına, Teminat yatırıldığında tapu sicil müdürlüğüne yazı yazılmasına, İhtiyati tedbirin kabulü yönünden verilen karara karşı tedbir kararının tebliğinden itibaren 1 hafta içerisinde ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkememizin yetkisine ve teminata itiraz edilebileceğine, Tedbir yatırılıncaya kadar dava konusu taşınmazlar hakkında dava açıldığının tapu sicil müdürlüğüne bildirilmesine " karar verilmiştir. Bu karara karşı tedbirden etkilenen 3....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/926 Esas KARAR NO : 2023/781 DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/04/2022 KARAR TARİHİ : 04/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalıdan 4.000.000 önlük ve 2.000.000 tulum satın almak üzere anlaştığını, davalı şirketin sözleşmeye göre taahhüt ettiği sürede malları teslim etmediğini, müvekkilinin ise sözleşmeye göre ödemesi gereken bedelin tamamını ödediğini, müvekkili şirketin davalıdan 19.000.000 TL den fazla alacaklı olduğunu, davalının sahte cari hesap ekstreleri üreterek ihtiyati haciz kararı aldığını ve 7.373.259,00 TL alacak üzerinden müvekkili şirket aleyhine haciz işlemi başlattığını, 08/02/2022 tarihinde de mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının kaldırıldığını, davalı ... muhafaza...
- K A R A R - Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, haksız ihtiyati tedbirden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 gün ve 2015/8 sayılı İş Bölümü Kararı uyarınca temyiz incelemesinin Dairemizin görevi dışında olup 4. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünüldüğünden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 1/4/2015 tarihli ve 6644 sayılı Kanunun 2. maddesiyle değişik 60/3. maddesi uyarınca görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 12/01/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Davacı, davalıların kişilik haklarına saldırı iddiası nedeniyle şirketine ait internet yayınının durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verildiğini ve haksız ihtiyati tedbir kararı nedeni ile maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek, zararlarının karşılanmasını istemiştir. Davalılar ise, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; 6100 sayılı HMK'nun 399/2. maddesine göre, haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davalarının esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemece görülmesi gerektiği belirtilerek, dosyanın her iki davalı yönünden ayrım yapılmadan Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden; asıl dava açılmadan önce davalıların kişilik haklarına saldırı iddiası nedeniyle davacı aleyhine internet yayınının durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verildiği, daha sonra davalı ...'in Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/619-646 E-K sayılı dava dosyasında, davalı ...'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 6098 sayılı TBK 49. md.si ve 6100 sayılı 399 md.sinde düzenlenen haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan maddi tazminat ve manevi tazminat davasıdır. İlk derece mahkemesince, maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı vekili tarafından ayrı ayrı istinaf edilmiştir. Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı incelenmesinde; Türk Medeni Kanunun'un 6. maddesine göre "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." 6098 sayılı TBK.nın zararın ve kusurun ispatı başlıklı 50. maddesinde, “Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.” düzenlemesi yapılmıştır....
Dava; haksız ihtiyati haciz nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkindir. HMK' nın 399/2. Maddesinde lehine ihtiyati tedbir kararı verilen taraf, ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu anda haksız olduğu anlaşılır yahut tedbir kararı kendiliğinden kalkar ya da itiraz üzerine kaldırılır ise haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan zararı tazminle yükümlüdür. Haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davası, esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılır. Tazminat davası açma hakkı, hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren, bir yıl geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Aynı düzenleme, İİK259/4. Fıkrasında " tazminat davası ihtiyati haczi koyan mahkemede dahi görülür" şeklindedir. Haksız haciz istemine dayalı tazminatta taraflar tacir ve olay tarafların ticari işletmeleri ile alakalı ise görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesidir. HMK'nın 1. Maddesinde "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir....
tedbir nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 26.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/04/2022 (Ara Karar) NUMARASI: 2021/387 Esas DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/09/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; ... bankası AŞ Pendik Şubesinin ... seri numaralı, 03/04/2021 keşide tarihli, 75,000,00 TL bedelli çekin müvekkilinin yetkili hamili olduğunu ileri sürerek davalı ve dava dışı keşideci arasında düzenlenen 20/11/2020 tarihli tutanak ve 20/11/2020 tarihli tediye makbuzunun sahte olduğu iddiasıyla, İstanbul Anadolu 2....
Haksız ihtiyati tedbirden dolayı maddi tazminat davası açılabilmesi için icra edilmiş bir tedbir kararının bulunması, bu tedbirin haksız olduğunun ortaya çıkması, tedbir sebebiyle zarar meydana gelmiş olması ve zarar ile haksız ihtiyati tedbir arasında uygun illiyet bağının bulunması şarttır. Maddi tazminat isteklerinde, manevi tazminat isteklerinden farklı olarak haksız ihtiyati tedbirden dolayı ihtiyati tedbir koyduran tarafın kusursuz sorumluluğu kabul edilmiştir. Yani, haksız ihtiyati tedbiri koydurtmuş olan tarafın bundan doğan maddi zararla sorumlu tutulabilmesi için ihtiyati tedbiri kötü niyetle istemiş ve koydurmuş olması gerekmez. İcra edilmiş olan ihtiyati tedbirin haksız olması ve bir zarara neden olmuş olması sorumluluk için yeterlidir. Öte yandan, haksız ihtiyati tedbir sebebiyle tazmini gereken zarar ise gerçek zarardır....
